Re: Evolution du classement ICCF

par **Lecroq** 08.01.16 23:00

Il faut dire que mon 2610 de l'époque était la transformation du classement Bridier en classement ELO. Néanmoins le calcul était juste car je suis resté toute ma carrière dans cette zone du classement.

par photophore 10.01.16 16:31

Je ne me souviens plus bien du système Bridier , mais il me semble , d'après le peu qu'il m'en reste , qu'on grimpait plus rapidement qu'avec le système actuel : avec la conversion , je me suis retrouvé à 2093 AJEC , ce qui m'a beaucoup étonné
Avec le système Bridier , Mélissa Broudin (Elo 2411 en 110 parties ) , se serait retrouvée avec l'équivalent de 2600+ Elo
Elle n'aurait peut-etre pas abandonné pour finir ses études : avec un accès direct en Ct , elle se serait contentée d'un Ct par an , et nous aurions gardé l'élément le plus prometteur de l'AJEC , et , dans 3 ans la Championne du Monde serait Française

par **Lion_aile** 10.01.16 16:47

2411 en 110 certes c'est bien
mais d'autres joueur ont fait mieux...

par photophore 10.01.16 16:55

Lesquels , et à quel Elo en sont-ils maintenant ? C'est ce qu'aurait fait Michel avec le système actuel

par Christophe 2 11.01.16 19:51

photophore a écrit:Lesquels , et à quel Elo en sont-ils maintenant ? C'est ce qu'aurait fait Michel avec le système actuel

Turgut
Bubir
Zhak
et d'autres ont monté très vite.
Facile à comprendre: ils étaient tout simplement plus fort sans l'aide informatique.
A l'époque celui qui savait mieux évaluer la position l'emportait, maintenant c'est plus compliqué...
Très curieux de voir comment l'ICCF va bouger avec ces histoires de nulles et de classement...
Bien peur que le niveau va stagner pour beaucoup entre 2300 et 2450, les autres au dessus vont arrêter.

par photophore 11.01.16 21:35

Le système Bridier était , comme disent les pharmaciens , "plus fortement dosé" , et il permettait une ascension plus rapide : il n'est pas question d'y revenir , mais on obtiendrait le meme résultat en doublant la valeur actuelle de k
Quant au role des modules , il n'est pas si grand que ça : il suffirait de faire une simulation de l'évolution de Melissa Broudin avec K=40 jusqu'à 2400 , k=20 après : on verrait bien jusqu'où elle serait monté , pourtant au temps des modules

par **Lion_aile** 11.01.16 22:46

les nulles n'etaient pas pris en compte dans le classement bridier

par OlivierL 11.01.16 22:58

à une époque (vers 2002 - 2003) - je faisais partie des nuls appartenant au système bridier.

Comme quoi tout change :p

par photophore 11.01.16 23:01

Il avait ,selon moi , un gros défaut : si l'on battait un joueur mieux classé , on ne marquait pas plus de points qu'en gagnant contre un égal

par **Lecroq** 12.01.16 9:48

Christophe 2 a écrit:
photophore a écrit:Lesquels , et à quel Elo en sont-ils maintenant ? C'est ce qu'aurait fait Michel avec le système actuel
Turgut
Bubir
Zhak
et d'autres ont monté très vite.
Facile à comprendre: ils étaient tout simplement plus fort sans l'aide informatique.
A l'époque celui qui savait mieux évaluer la position l'emportait, maintenant c'est plus compliqué...
Très curieux de voir comment l'ICCF va bouger avec ces histoires de nulles et de classement...
Bien peur que le niveau va stagner pour beaucoup entre 2300 et 2450, les autres au dessus vont arrêter.

Tout à fait d'accord avec cela.

Claude , si tu veux connaitre le rôle des modules , il te suffit de jouer une partie sans les utiliser.

par photophore 12.01.16 11:04

C'est ce que j'ai fait durant 5 ans , de 1975 à 1980

par **Lion_aile** 12.01.16 13:36

tu veux pas dire jusqu'a 1990 voir 1999?

par **Lecroq** 12.01.16 14:02

De toutes façons nous sommes en 2016.

par photophore 12.01.16 14:03

En 1980 , j'avais un nouveau job ( consultant itinérant ) , qui rendait impossible le jeu postal , je n'ai repris qu'à lavènement du jeu par internet et surtout du serveur : mes 1ères parties ont été jouées dans le cadre du Tournoi de solidarité Asie/Reste du Monde au profit des victimes du tsunami : j'avais accepté , bien que me jugeant trop vieux pour une activité de compétition
Comme j'avais gagné mes 2 parties ,j'ai continué
A ce sujet , je pense que le serveur a du provoquer un afflux de nouveaux joueurs , jusque_là rebutés par les contraintes du jeu postal

par **Lecroq** 12.01.16 16:11

C'est intéressant mais sans rapport avec la discussion.
Quand on dit que le rôle des modules n'est pas très important , il faut montrer ce que l'on peut faire sans et cela en 2016.
Sinon ce sont des affirmations gratuites.

par Invité 12.01.16 16:51

En effet il n'est plus question pour beaucoup, de se passer de l'analyse de l'un ou plusieurs moteurs. Melissa Broudin travaillait ouvertement avec Idea de l'aquarium:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Seulement il faut exercer une tutelle pour trois raisons au moins:
1/ Le facteur aléatoire de la recherche déjà maintes fois souligné et qui conduit le moteur à tourner en rond dés qu'il a trouvé une issue qu'il ne parvient pas à discriminer. A un autre moment il retiendra un top coup avec une évaluation très approchante.
2/ la prévalence rigide de certains algorithmes sur d'autres. Ainsi permettre à l'adversaire de se créer un pion passé éloigné peut être jugé interdit sans même l'examen de la compensation.
3/ Laisser analyser en continu 7 jours et 7 nuits durant, un moteur est bien moins profitable que x allers et retours dans l'arbre des variantes sur la même période.

Le pli indélébile pris par l'analyse en correspondance peut être néfaste au jeu à la pendule.

par **Lecroq** 12.01.16 17:07

Là nous sommes d'accord...

par photophore 12.01.16 18:59

Lres modules sont un peu comme le sabre de Joseph Prudhomme , celui qui "Servira à défendre nos institutions , et , au besoin , à les combattre"
Je m'explique : ils peuvent servir à éviter des erreurs élémentaires , mais aussi à détecter que l'adversaire vient de commettre un coup inférieur , et comment on peut l'exploiter , ce qui exigera une analyse plus fine
Mais combien procèdent de cette façon ?

par Christophe 2 02.02.16 17:40

Il était sujet du classement via ce canal et j'ai retrouvé le file, ouf !
Suite au téléchargement des dernières parties (base ICCF 2015), par curiosité, j'ai fait une recherche des parties jouées dans la tranche du classement qui m'intéressait (classé 2300 et +) le résultat trouvé est assez choquant !

en 2013=21407 parties pour 1606 joueurs
en 2014=15981 parties pour 1541 joueurs
en 2015= 4062 parties pour 985 joueurs

Bientôt le seul adversaire digne de notre classement sera plus que nous même clown

par photophore 02.02.16 18:04

Pas d'accord je viens de faire cette opération au moyen du Serveur ( extraction d'une liste sélective ) , et j'en trouve 1887 , soit entre 1/4 et 1/3 de l'effectif lol!

Bien entendu , les conclusions sont différentes Evolution du classement ICCF - Page 3 1460200003

par Christophe 2 02.02.16 19:56

Dans ma recherche les joueurs sont rattachés à une partie, ils sont donc actifs et encore pas tous...
Dans ta liste sélective tu as tous les joueurs encore classés puisque leur tournoi n'est pas achevé ! Des faux actifs en fait !!

par photophore 02.02.16 21:10

La différence ne peut pas etre du simple au double

par Christophe 2 02.02.16 21:26

photophore a écrit:La différence ne peut pas etre du simple au double

Et pourquoi pas ?..
Il y a une chose qui ne trompe pas c'est le nombre de parties

par Christophe 2 04.02.17 20:16

Nouvelle procédure de calcul du classement ICFF pour le prochain suite au congrès de 2016 !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Invité 05.02.17 0:08

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Evolution du classement ICCF - Page 3 Glicko10

par Invité 05.02.17 9:56

Changement pour le système Glicko approuvé par le congrès de Brême

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Evolution du classement ICCF - Page 3 Glicko11

Evolution du classement ICCF - Page 3 Glicko11

par Contenu sponsorisé