Il faut fomenter le désarroi chez les moteurs !

[Invité]

Aujourd'hui les échecs par correspondance sont connectés/informatisés, c'est un fait.
Les échecs par corr. ne sont ni un art (initiation requise), ni une science (tout est décidable ?!), ni un sport (seule la victoire est belle et je suis le seul à la chercher ?!) mais un peu de tout cela.
Ce qui y fait la différence entre les êtres, puisque nous ne sommes pas dans l'école des fans avec Jacques Martin, où tout le monde reçoit un 10 sur 10, c'est la capacité, plus ou moins grande, à utiliser les informations qui se pressent et même se bousculent au portillon de la partie.
Cette capacité s'appelle niveau de jeu.
Alors il y a l'évaluation !!, une information clé, prémâchée et prédigérée par un moteur instruit par un gmi associé à un programmeur.
Une façon de jouer est d'agir comme un petit télégraphiste, exiger une version bien claire et unique du télégramme à envoyer comme Simone Signoret face à Yves Montand dans un sketche célèbre.
Et puis il y a le précepte que je défends : il faut fomenter le désarroi chez les moteurs !
S'adonner à rechercher des voies contraires et des évaluations différentes d'un moteur à l'autre afin d'élever son niveau de jeu.

[photophore]

Restons dans la Polémique Positive , et laissons tomber les arguments "marketing"
Grosso modo , il y a 2 méthodes qui s'opposent : pour toi , on examine une position avec plusieurs modules , et on choisit la suite la plus convaincante ; pour moi , on choisit 1 ou 2 modules a priori en fonction de la connaissance que l'on a de la position et des compétences des modules
Comment je choisis ? L'expérience ( tu m'en concéderas un peu ) et le pifomère , que j"ai toujours eu bon , meme sans expérience
De ton coté , commen choisis-tu les modules à consulter ? Si un module est surclassé par un autre , le choisis_iu quand meme ?

[Invité]

Par définition, par principe, une seule suite donnée par un seul moteur est insatisfaisante dans l'absolu.
la même suite donnée par un deuxième moteur (?) et l'insatisfaction devient relative mais demeure : est-ce le meilleur coup initial ?
un troisième moteur peut alors entrer en jeu et/ou une nouvelle direction (variante) peut être examinée par un, puis deux, puis trois modules : y a-t-il une amélioration vers la victoire ou vers la nulle selon que j'estime être à l'attaque ou en défense ?
A partir de là il y a plusieurs scénarios.
l'un d'eux est que j'ai convaincu les trois moteurs qu'une suite délaissée au premier abord (par l'un ou l'autre ou par tous) ou au contraire revendiquée par un seul, semble la plus prometteuse à long terme.
Avec le temps que je peux leur donner les modules d'analyse se valent.
Exemple basique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Komodo 9 vote pour 2...h4 (analyse en gras jusqu'au 20ème blanc avec +/=)
Stockfish donne 2...Cc6 et va à la catastrophe +-
Houdini donne 2...c6 et toujours +/= et même +/- en cours de route.
Je reviens à h4 parce que c'est la suite logique de 1...h5 ?! où j'abandonne tous les principes d'ouverture de ligne pour un seul : l'insécurité du roi blanc qui a virtuellement déjà roqué.
Je creuse à partir de 3.h3 qui semble nécessaire et je me contente pour ce trait d'une analyse de troisième niveau d'Houdini qui aboutit à une nulle lomonosov.

Bien entendu une partie très difficilement gagnée en classique après de nombreux écueils de nulle sera (serait) un meilleur exemple plus tard.

[photophore]

Je pense que chaque méthode a ses avantages , et que cela dépend de la situation dans le parc des modules
Actuellement , SF6 est quasiment hégémonique , mais j'attends Komodo9 , Houdini5 , Gull4 qui peuvent modifier la donne et créer pour un temps une situation chaotique

[Contenu sponsorisé]