Re: Où en sommes nous svp ?

par caraibe 27.02.23 23:14

JacquesR a écrit:Crystal aussi trouve Dxe5 immédiatement mais, comme dit, cela ne fait pas de lui le meilleur logiciel mais juste un outil ....
Si il fallait télécharger tous les dérivés de Stockfish, on perdrait pas mal de temps je pense car, de toute façon, en mode JPC, les programmes principaux ont le temps de trouver Dxe5 ou toute autre astuce où Berserk, Crystal etc etc font juste du spectacle sur certaines positions !

On est d'accord Jacques !
Crystal est spectaculaire dans certain cas (surtout sacrifice Reine) mais pas meilleur pour autant.
Je ne suis pas vraiment joueur d'échec (ou alors très faible niveau) mais ayant pas mal programmé je suis admirateur de ces moteurs qui sont capable de surpasser le programme qui tournait sur deep blue à 200 000 000 de position/s en 1997
C'est la raison de poster dans cette discussion "où en sommes nous SVP"...On a fait un sacré chemin.

par **Lecroq** 02.03.23 9:57

On a fait un sacré chemin pour arriver à la fin du jeu d'échecs...

par caraibe 02.03.23 15:39

Lecroq a écrit:On a fait un sacré chemin pour arriver à la fin du jeu d'échecs...

Vrai qu'être surpassé de loin par de "simples" programmes, le prestige du jeu d'échec, aux yeux de certains, en prend un coup.
ça a commencé par cela, on s'en souviendra, qu'en l'IA nous surpassera dans tous les domaines ... Nul ne peut savoir à l'heure actuelle où ça va nous mener [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Dire pour cela que c'est la fin du jeu d'échec, je ne suis pas d'accord.

par **Lecroq** 03.03.23 9:59

Eh bien il est clair que nous sommes en désaccord total.

par JeanFrancoisE 03.03.23 16:52

Interrogeons

l’ « Intelligence Artificielle » (IA) sur ce qu’elle pense d’elle-même à ce sujet

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

« Il est vrai que l'intelligence artificielle a fait d'énormes progrès ces dernières années et qu'elle a déjà surpassé les êtres humains dans certaines tâches spécifiques telles que la reconnaissance d'images ou la traduction de langues. Cependant, il est important de noter que l'IA est encore loin de pouvoir remplacer complètement les êtres humains dans tous les domaines.

En ce qui concerne le jeu d'échecs, bien que l'IA ait réussi à battre les meilleurs joueurs du monde, cela ne signifie pas que c'est la fin du jeu d'échecs pour les êtres humains.

Les joueurs professionnels peuvent toujours jouer contre d'autres joueurs humains et continuer à s'améliorer.

En outre, le jeu d'échecs n'est pas seulement un défi intellectuel, mais aussi un art et un sport, ce qui signifie qu'il y a toujours une place pour l'humain dans ces domaines.

L'IA continuera à progresser et à surpasser les êtres humains dans de nombreux domaines, mais cela ne signifie pas nécessairement la fin de l'humanité.

Il est important que nous continuions à développer notre propre intelligence et nos compétences, et à trouver des moyens de travailler en collaboration avec l'IA pour créer un avenir meilleur pour tous ».

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par **Lecroq** 03.03.23 17:02

Je ne connais pas suffisamment la situation des joueurs professionnels pour développer un avis ici. Cela ne m'empêche pas d'en avoir un.
Néanmoins si le jeu d'échecs devient seulement accessibles aux joueurs professionnels, cela me donne raison.
Pour ce qui est de l'humain, je ne trouve plus ma place justement...

par Invité 03.03.23 18:21

Il reste à gagner en prenant le dessous sur l'IA !! Pas le dessus, le dessous. Il y a un cas pour cela. C'est un tournoi 960 en double ronde. Comme dans un tournoi de bridge duplicate, un 6 coeurs annoncé et réalisé ne donne pas le top si une autre paire réalise le même score avec la même donne. Aux échecs 960 en double ronde si les deux adversaires gagnent chacun la même position de départ en jouant pareil au début (un coup qui s'impose, souvent proche de l'évidence) les victoires s'annuleront mais si je choisis un coup jugé inférieur pour débuter les blancs, que j'attende ou non le 1er coup de l'adversaire, je joue paradoxalement pour le gain sans me soumettre à l'IA.Je peux également jouer la variante qui s'imposerait en double et prendre un risque à un moment donné en déviant de la ligne sponsorisée par l'IA et suivie par l'adversaire. Je "prends le dessous" pareil mais en cours de variante. C'est plus risqué bien sûr mais là aussi l'espoir de la performance prend le pas sur l'IA. C'est du au fait que les échecs 960 en double ronde sont aussi, dans leur coin, un sport et un art en plus d'être un jeu codifié, comme dit JFE.

par JacquesR 03.03.23 20:00

Lecroq a écrit:Je ne connais pas suffisamment la situation des joueurs professionnels pour développer un avis ici. Cela ne m'empêche pas d'en avoir un.
Néanmoins si le jeu d'échecs devient seulement accessibles aux joueurs professionnels, cela me donne raison.
Pour ce qui est de l'humain, je ne trouve plus ma place justement...

En fait, c'est l'inverse Michel si on écoute Carlsen qui pense que l'avenir appartient au jeu en ligne et donc aux bullets, cadence ultra rapide dans laquelle il excelle et où seul peut être Nakamura peut revendiquer aussi une telle expertise !
Donc, les pros sont aussi lassés de réciter des coups trouvés par les logiciels des secondants lors de leurs parties longues tandis que les modestes amateurs OTB qui préfèrent encore apprendre avec des livres ont encore la vie devant eux , le problème étant que je ne sais pas si les clubs ont toujours la cote dans ce monde numérisé où la vitesse règne en maître mais, dans ce cas, ce n'est pas seulement l'IA qui détruit les échecs mais notre mode de vie dépendant de celle-ci aussi !!!
Je n'ai jamais de smartphone à la main dehors mais j'ai vraiment l'impression d'être anormal et c'est le début... ( Pour me mettre des écouteurs, il faudra me torturer)

par JeanFrancoisE 04.03.23 21:27

L'Intelligence Artificielle

Une fausse amie ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bien que l'IA puisse offrir des avantages significatifs dans de nombreux domaines, il est également vrai qu'elle peut être considérée comme une « fausse amie » pour certaines personnes ou communautés.

D'une part, l'IA peut offrir des avantages tels que la capacité à traiter des quantités massives de données et à trouver des schémas ou des tendances qui seraient difficiles pour les humains à identifier.

Elle peut également aider à résoudre des problèmes complexes dans des domaines tels que la médecine, la finance et l'industrie manufacturière.

Cependant, l'IA peut également être perçue comme une menace pour les emplois humains, car elle peut automatiser des tâches qui étaient auparavant effectuées par des personnes.

En outre, l'IA peut être utilisée à des fins malveillantes, telles que la manipulation de l'opinion publique ou la création de fausses informations.

Elle peut également être biaisée en raison de l'utilisation de données qui ne sont pas représentatives ou qui sont obtenues de manière inappropriée, ce qui peut conduire à des décisions injustes ou discriminatoires.

En fin de compte, l'IA est un outil puissant qui peut offrir des avantages significatifs, mais elle doit être utilisée de manière éthique et responsable.

Il est important que les décideurs, les développeurs et les utilisateurs soient conscients des risques et travaillent à en minimiser les conséquences négatives.

JacquesR a écrit :

« ce n'est pas seulement l'IA qui détruit les échecs mais notre mode de vie dépendant de celle-ci aussi !!! »

Il est vrai que l'IA peut avoir un impact sur le jeu d’échecs, en particulier en ce qui concerne les compétitions et les joueurs professionnels qui utilisent des programmes informatiques pour améliorer leur jeu.

Cependant, il est également vrai que notre dépendance croissante à l'IA et à la technologie peut avoir un impact plus large sur notre mode de vie et sur la façon dont nous interagissons avec le monde qui nous entoure.

Par exemple, notre dépendance croissante à la technologie peut nous rendre plus isolés socialement, car nous passons moins de temps à interagir avec des personnes en face à face.

Elle peut également nous rendre moins créatifs, car nous nous appuyons sur des outils et des programmes pour résoudre des problèmes à notre place.

Enfin, cela peut également avoir un impact sur notre santé mentale, car l'utilisation excessive de la technologie peut entraîner une augmentation du stress, de l'anxiété, voire de la dépression.

Il est important de reconnaître les avantages de la technologie et de l'IA, tout en veillant à ce qu'elle ne soit pas utilisée de manière excessive ou néfaste pour notre bien-être et notre qualité de vie.

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JacquesR 05.03.23 9:57

Tu as raison de faire la distinction entre technologie et IA car nous ne sommes pas à proprement parler sous la domination de l'IA mais de la technologie plutôt pour le moment !
Le smartphone, ce n'est pas de l'IA évidemment sauf le jour où Google pourra de lui même avoir une conversation avec nous sans simplement puiser dans une gigantesque BDD et par un algorithme de traitement de langage fait par des humains et non par lui !!!
Pour le stade suivant, voir une série TV comme "Black mirror" par exemple....

par **Lecroq** 06.03.23 17:04

Jacques , si l'on voit l'avenir des échecs dans les bullets , c'est bien qu'il n'y en a guère. Par contre tu as raison de souligner que cela
est bien en phase avec la société.

Jean-François nous fait un bon résumé des avantages et inconvénients de l'IA dans la société. Je suis d'accord avec l'idée qu'elle y a
sa place à condition d'être particulièrement vigilant.

Tout cela à mon avis ne concerne pas les échecs car je considère que l'IA n'a pas sa place dans les échecs ni dans les jeux.
Si factuellement elle a pris une place prépondérante, ce n'est pas une raison pour le justifier ni même s'en accommoder.
C'est dans ce sens que je dis ne plus trouver ma place vu qu'elle a été prise par l'IA.

par Invité 06.03.23 19:03

N'aurait-on pas pris l'habitude, sur ce forum en particulier, d'appeler IA toute l'aide informatique connue depuis quarante ans, à commencer, même si ce n'est pas le premier avatar en date de la révolution informatique, par l'exception tables bases à 7 pièces qui décide hors de la réflexion humaine du sort des parties. les tables bases à 7 pièces sont-elles générées par de l'IA ou par du simple calcul, mais si lourd qu'il a fallu l'ordinateur lomonosov pour les établir ? Rybka qui a fait faire un bond à l'analyse après Genius était-il un produit de l'IA ? Non. Or les arguments anti-logiciels d'alors se redéploient aujourd'hui contre l'IA et se radicalisent (le verbe à la mode) avec l'arrivée sur le marché toujours libre et gratuit de leela et des réseaux neuronaux et par la foison des nulles qui s'amplifie avec ces"progrès", foison qui menaçait déjà hors IA. La confusion logiciels-IA existe mais elle nous fait jeter le bébé, logiciel, avec l'eau du bain , l'intelligence artificielle, et je ne sais pas si c'est si bon que cela.

par **Lecroq** 06.03.23 19:24

Tu as tout à fait raison . Pour simplifier , un peu trop, on a tendance à mettre dans le même sac tout ce qui fonctionne avec un ordi.
Que cela s'appelle IA, TB, Rybka ou autre, mon raisonnement reste strictement le même.

par JeanFrancoisE 07.03.23 3:43

I.A. ou pas ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne s'agit pas de tourner en rond en s'arc-boutant sur des raisonnements que l'on pense les meilleurs, en face d'une évolution que nous ne sommes pas à même d'évaluer ni d'enrayer.

Il s'agit de se « couler » dans cette évolution inéluctable en y mettant toute sa compréhension et, éventuellement, en y participant (de gré ou de force) sans rejet ni à priori.

Sans vouloir être pompeux, l’avenir du jeu d’échecs se jouera à ce prix.

M Lecroq écrit :

Tout cela à mon avis ne concerne pas les échecs car je considère que l'IA n'a pas sa place dans les échecs ni dans les jeux. Si factuellement elle a pris une place prépondérante, ce n'est pas une raison pour le justifier ni même s'en accommoder. C'est dans ce sens que je dis ne plus trouver ma place vu qu'elle a été prise par l'IA.

R.

Il est compréhensible d’avoir des réserves quant à l'utilisation de l'IA dans les échecs et les jeux en général. Cependant, il est important de noter que l'IA peut être utilisée de différentes manières dans les échecs, que ce soit pour aider les joueurs à s'entraîner, pour fournir des analyses approfondies, ou même pour améliorer les jeux en ligne et les tournois.

Il est vrai que certaines personnes préfèrent jouer contre des adversaires humains, et que l'utilisation de l'IA peut sembler réduire le côté social et humain des jeux. Cependant, l'IA peut également aider à rendre les jeux plus accessibles en permettant aux joueurs de jouer à tout moment, n'importe où, et avec des joueurs de différents niveaux de compétence.

M Lecroq écrit :

Pour simplifier, un peu trop, on a tendance à mettre dans le même sac tout ce qui fonctionne avec un ordi. Que cela s'appelle IA, TB, Rybka ou autre, mon raisonnement reste strictement le même.

R.
En effet, il est courant de regrouper sous le terme « informatique » toutes les technologies qui impliquent l'utilisation d'un ordinateur, qu'il s'agisse d'intelligence artificielle, de traitement de données, de robotique, ou d'autres domaines.
Cependant, il est important de noter que chacun de ces domaines à ses propres spécificités et utilise des techniques et des outils différents pour atteindre ses objectifs.
Par exemple, l'intelligence artificielle se concentre sur la création de machines capables de prendre des décisions ou d'effectuer des tâches qui nécessitent normalement l'intelligence humaine.
Le traitement de données, quant à lui, se concentre sur la collecte, l'analyse et l'interprétation de données pour en tirer des informations exploitables.
La robotique utilise des machines physiques pour effectuer des tâches qui seraient normalement accomplies par des humains.
Bien que ces domaines puissent tous impliquer l'utilisation d'un ordinateur, ils sont chacun uniques et nécessitent des compétences et des connaissances spécialisées. Par conséquent, il est important de ne pas les confondre ou de les considérer comme identiques.

rastaquaire écrit :

N'aurait-on pas pris l'habitude, sur ce forum en particulier, d'appeler IA toute l'aide informatique connue depuis quarante ans, à commencer, même si ce n'est pas le premier avatar en date de la révolution informatique, par l'exception tables bases à 7 pièces qui décide hors de la réflexion humaine du sort des parties.

R.

En effet, il est possible que certaines personnes utilisent le terme « IA » de manière imprécise ou vague pour désigner toute forme d'aide informatique, même celles qui ne sont pas réellement des intelligences artificielles.

Cependant, il est important de comprendre que l'intelligence artificielle désigne spécifiquement des technologies qui visent à reproduire des fonctions cognitives humaines telles que la perception, le raisonnement, la résolution de problèmes, l'apprentissage et la communication.

L'IA se concentre sur la création de systèmes capables d'apprendre et de s'adapter à partir de données, et d'effectuer des tâches qui nécessitent une intelligence ou une compréhension humaine.

Les technologies telles que les systèmes de gestion de bases de données ou les logiciels de calculs complexes peuvent être très utiles, mais ils ne sont pas considérés comme de l'intelligence artificielle car ils ne sont pas conçus pour simuler des fonctions cognitives humaines.

Il est donc important de faire la distinction entre les différents types de technologies et de ne pas utiliser le terme "IA" de manière trop générique.

rastaquaire écrit :

Les tables bases à 7 pièces sont-elles générées par de l'IA ou par du simple calcul, mais si lourd qu'il a fallu l'ordinateur Lomonosov pour les établir ?

R.

Les tables de base à 7 pièces sont générées par des programmes informatiques spécialisés plutôt que par des calculs manuels.

La complexité de la tâche pour calculer toutes les positions possibles dans une partie d'échecs est telle qu'elle nécessite une grande puissance de calcul, d'où l'utilisation d'ordinateurs très performants comme les tables Lomonossov (Les bases de table à 7 pièces ont été calculées en 2012 par le département d’informatique de « l’Université d’État de Moscou ». Les calculs ont été effectués sur un supercalculateur nommé Lomonosov. Elles ont donc été nommés « bases e table Lomonosov » - dites SYZYGY pour n7 pièces - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les techniques utilisées impliquent souvent des bases de données précalculées pour accélérer le processus de génération de table. Ensuite, le programme utilise ces données pour identifier les positions de pièces gagnantes ou nulles dans toutes les situations possibles de la partie à 7 pièces.

Il convient de noter que les tables de base à 7 pièces ne sont pas la fin de la recherche en matière d'échecs informatiques. Les ordinateurs continuent d'explorer des variantes plus complexes du jeu pour augmenter leur puissance et leur précision où l’IA joue son rôle …

rastaquaire écrit :
Rybka qui a fait faire un bond à l'analyse après Genius était-il un produit de l'IA ?

R.

Rybka (« petit poisson » en tchèque) était un programme d'échecs développé par l'informaticien russe Vasik Rajlich

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] en 2006. Le programme a été largement considéré comme l'un des plus forts moteurs d'échecs jamais créés à l'époque, et il a remporté de nombreux championnats d'échecs informatiques.

Bien que Rybka ait été considéré comme un programme très fort, il n'était pas fondamentalement différent des autres programmes d'échecs à l'époque. Il a utilisé des techniques d'IA telles que l'élagage alpha-bêta et la recherche de coups, mais cela n'était pas très différent de ce que les autres programmes utilisaient également.

Cependant, il y avait des allégations de plagiat contre Rybka qui ont conduit à sa disqualification des championnats du monde d'échecs informatiques.

En 2011, la Fédération internationale des échecs (FIDE) a décidé que Rybka avait violé les règles de propriété intellectuelle en utilisant des parties de code provenant d'autres programmes d'échecs sans autorisation.

En fin de compte, il est donc vrai que Rybka était un produit de l'IA, mais sa force n'était pas due à des techniques révolutionnaires d'IA, mais plutôt à l'utilisation efficace des techniques d'IA déjà existantes.

rastaquaire écrit :

Or les arguments anti-logiciels d'alors se redéploient aujourd'hui contre l'IA et se radicalisent (le verbe à la mode) avec l'arrivée sur le marché toujours libre et gratuit de Leela [NDLR : « Leela Chess Zéro »] et des réseaux neuronaux et par la foison des nulles qui s'amplifie avec ces « progrès », foison qui menaçait déjà hors IA.

R.

Il est vrai que certaines personnes sont préoccupées par l'arrivée de l'IA sur le marché.

Certains argumentent que ces technologies pourraient potentiellement causer des problèmes éthiques et sociétaux, tels que la perte d'emplois, la prise de décisions biaisées, ou encore la domination de l'IA sur l'humanité.

Cependant, il est important de noter que ces inquiétudes ne sont pas nouvelles et ont été soulevées à plusieurs reprises dans le passé pour d'autres technologies émergentes. Par exemple, dans les années 1960, certaines personnes étaient préoccupées par l'arrivée des ordinateurs et leur impact sur les emplois. Cependant, nous avons depuis constaté que les ordinateurs ont également créé de nouveaux emplois et ont permis des avancées significatives dans de nombreux domaines.

En ce qui concerne les réseaux neuronaux et l'IA en général, il est important de noter que ces technologies sont encore en développement et qu'il est difficile de prédire avec certitude leur impact à long terme.

Cependant, de nombreux experts s'accordent pour dire que l'IA pourrait potentiellement apporter des avantages significatifs à la société, notamment en permettant des avancées dans des domaines tels que la médecine, l'agriculture, l'énergie, ou encore la sécurité.

En fin de compte, il est important que les gouvernements, les entreprises et la société dans son ensemble travaillent ensemble pour développer et utiliser l'IA de manière responsable et éthique, en prenant en compte les préoccupations légitimes tout en explorant les possibilités offertes par ces technologies.

rastaquaire écrit :
La confusion logiciels-IA existe mais elle nous fait jeter le bébé, logiciel, avec l'eau du bain , l'intelligence artificielle, et je ne sais pas si c'est si bon que cela.

R.

Il est vrai que la confusion entre les logiciels et l'intelligence artificielle peut être fréquente et peut entraîner des malentendus.

Cependant, il est important de comprendre que les logiciels et l'intelligence artificielle sont deux concepts différents mais complémentaires.

Un logiciel est un programme informatique qui effectue des tâches spécifiques telles que la gestion de données, la création de rapports, la communication avec d'autres systèmes, etc.

En revanche, l'intelligence artificielle fait référence à des systèmes informatiques qui peuvent effectuer des tâches qui nécessitent normalement une intelligence humaine, telles que la reconnaissance de la parole et des images, la prise de décisions, le traitement du langage naturel, etc.

La confusion entre les deux concepts peut parfois conduire à une certaine méfiance envers l'intelligence artificielle, en la considérant comme quelque chose de mystérieux ou d'inconnu.

Il est donc important de bien comprendre les différences entre les logiciels et l'intelligence artificielle, afin de mieux appréhender les avantages et les limites de chacun de ces domaines.

En fin de compte, les logiciels et l'intelligence artificielle peuvent travailler ensemble pour créer des solutions innovantes et efficaces dans de nombreux domaines.

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JacquesR 07.03.23 10:15

En fait, on parle d'IA aux échecs surtout depuis la surprenante défaite de SF8 contre le monstre Alpha Zéro de Google ?
En effet, ce qui a marqué les esprits, ce n'est pas la puissance de calcul des tensors de Google ( et c'est pourtant important) mais la nouvelle méthode de A0 qui apprend tout seul avec des milliards de parties jouées avec la méthode Monte Carlo ( donc, tous les coups possibles sont envisagés).
Cela donne en effet l'impression d'un programme autonome mais il faut bien faire le tri dans une position donnée grâce à je pense une fonction d'évaluation ?
Et qui apprend à A0 ( ou son successeur Lc0 ) à évaluer ? Lui tout seul ? Un programme humain évidemment !
Pour moi, ce n'est pas de l'IA mais un traitement de BDD adapté aux échecs ( et au GO d'ailleurs pour lequel A0 a été conçu )....
De toute façon, l'actuel SF est plus fort que Lc0 ???

par JeanFrancoisE 08.03.23 4:56

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le dernier message ci-dessus retrace un historique plus ou moins connu. Il n’éclaire pas vraiment le présent. Il augure très peu de l’avenir. Lequel reste difficile à cerner.

-oOo-

En effet, les ordinateurs ont été utilisés pour jouer aux échecs dès les années 1950. Les programmes d'échecs utilisant des algorithmes de recherche de l'arbre de jeu et d'évaluation de positions ont commencé à rivaliser avec les meilleurs joueurs humains dès les années 1970.

Deep Blue (Bleu Profond), développé par IBM, a battu le champion du monde d'échecs Garry Kasparov en 1997, marquant une avancée majeure dans l'utilisation de l'IA dans ce domaine

Si Kasparov a remporté le premier match, tenu à Philadelphie en 1996, par 4-2. Deep Blue a remporté un match revanche de 1997 3-2

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Extraits choisis

· DEEP BLUE vs KASPAROV 1-0

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

· Kasparov vs DEEP BLUE 1/2

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

· Kasparov vs DEEP BLUE 1-0

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La victoire d’AlphaZero de Google contre Stockfish 8 en 2017

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(AZ : 135,5- SF : 84,5 / 200)

a suscité un grand intérêt et une attention considérable pour l'application de l'IA dans les échecs.

La particularité révolutionnaire d'AlphaZero est qu'il a été capable d'apprendre le jeu d’échecs en jouant de manière autonome, sans avoir besoin d'une base de connaissances préalable !

Effectivement, pour prendre une décision lors d'une partie de jeu, un programme d'ordinateur utilise généralement une fonction d'évaluation qui lui permet d'attribuer une valeur à une position donnée.

Cette fonction d'évaluation est généralement basée sur différents critères tels que la présence de pièces sur le plateau, leur valeur, leur position, les menaces directes et indirectes, l'état des roques, etc.

Elle permet au programme d'attribuer une valeur numérique à une position donnée, qui sera ensuite utilisée pour comparer différentes positions possibles et choisir la meilleure.

Il est important de noter que la qualité de la fonction d'évaluation joue un rôle crucial dans les performances du programme. Une fonction d'évaluation mal conçue peut entraîner des décisions de jeu médiocres, tandis qu'une fonction d'évaluation bien conçue peut permettre au programme de jouer à un niveau très élevé.

Cependant, même avec une fonction d'évaluation performante, le programme d'ordinateur peut encore être affecté par la complexité du jeu d'échecs et les possibilités de calcul limitées de l'ordinateur, en particulier face à un joueur humain expérimenté.
En effet, pour apprendre à évaluer, le programme A0 ou Lc0 doit être entraîné à partir d'un ensemble de données de parties d'échecs jouées par des joueurs humains ou d'autres programmes d'échecs.
Le processus d'apprentissage est généralement supervisé par un programmeur humain qui ajuste les paramètres de l'algorithme d'apprentissage pour améliorer les performances du programme.

Cependant, une fois que le programme a été entraîné, il peut fonctionner de manière autonome et évaluer les positions de manière efficace et précise sans intervention humaine.

Effectivement, l’utilisation du terme "IA" crée une confusion.

Il est vrai qu’AlphaZero et autres systèmes similaires sont souvent considérés comme des traitements de données plutôt que d'intelligence artificielle.

Ces systèmes utilisent des algorithmes d'apprentissage automatique pour analyser et interpréter des données en masse, et ensuite utiliser cette analyse pour prendre des décisions ou effectuer des actions dans un environnement donné.

Dans le cas d'AlphaZero, il utilise en effet une base de données d'ouvertures, de parties, et de finales existantes pour développer sa stratégie.

Cependant, le terme « Intelligence Artificielle » est souvent utilisé pour décrire ces systèmes car ils sont capables de traiter des quantités massives de données, d'apprendre et de s'adapter en fonction de l'expérience, et d'effectuer des tâches complexes.

Il est difficile de dire de manière définitive si l'actuel SF (Stockfish) est plus fort que Lc0 (Leela Chess Zero) car cela peut dépendre de plusieurs facteurs tels que la configuration matérielle, la version du logiciel, les paramètres d'apprentissage, etc.

Stockfish est considéré comme le moteur d'échecs le plus fort actuellement disponible.

Lc0 est considéré comme le moteur d'échecs le plus fort utilisant des réseaux de neurones.

En fin de compte, la force d'un moteur d'échecs dépend de nombreux facteurs et ses performances peuvent varier en fonction de la situation. Les deux moteurs sont extrêmement forts et capables de fournir une expérience de jeu de haute qualité.

Tout ceci ramène à la réflexion de M Lecroq :

« … je considère que l'IA n'a pas sa place dans les échecs ni dans les jeux »

Ce point de vue est discutable. Pourquoi ?

Voici quelques éléments de réponse :

L'intelligence artificielle est de plus en plus utilisée dans les jeux, en particulier dans les jeux de stratégie tels que les échecs. Il n’est que de parcourir les sites dédiés au jeu d’échecs …

Les programmes d'échecs basés sur l'IA ont battu les meilleurs joueurs humains dans des compétitions depuis de nombreuses années, ce qui montre qu’elle est très compétente dans ce domaine.

Cela étant dit, il est compréhensible que certaines personnes préfèrent jouer contre des adversaires humains, car les jeux sont souvent utilisés pour la socialisation et les interactions humaines.

Jouer contre une IA peut ne pas offrir la même expérience sociale que jouer contre un adversaire humain. Ce qui se vérifie dans le cadre du « JpC » (voir supra …).

Les programmes d'IA aident les joueurs à s'entraîner et à améliorer ses compétences. Ils peuvent également être utilisés pour créer des défis plus auto adaptatifs et personnalisés pour les joueurs, en ajustant le niveau de difficulté en fonction du niveau de compétence de chaque joueur individuel.

C’est cet équilibre entre les ELOS (moyenne) que tente de d’effectuer l’ICCF (« International Correspondence Chess Federation » - Fédération Internationale du jeu d’échecs par Correspondance) lors de l’élaboration de ses Tournois.

En fin de compte, la décision d'inclure ou non l'IA dans les jeux dépend des préférences individuelles de chaque joueur. Certains préfèrent jouer contre des adversaires humains, tandis que d'autres apprécient l'utilisation de l'IA pour améliorer leur expérience de jeu.

Or, au « JpC » (où l’on joue dans l’intimité de chez soi), cela est biaisé. On frise très souvent la limite de la tricherie par rapport à « une aide extérieure » …

-oOo-

Pour ma part je considère close ma participation à ce débat qui finit par tourner en rond.

Vive le jeu d’échecs !

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par woodpusher 08.03.23 11:39

Remarque : le niveau de DEEP BLUE n’était pas supérieur à celui d’HOUDINI ou KOMODO des années 2013-2014 sur micro ordinateur.

par **Lecroq** 08.03.23 17:03

Je ne vois rien dans l'argumentation de JFE qui puisse remettre en cause mon point de vue.
J'en reprends un seulement : l'IA est de plus en plus utilisée dans les jeux. C'est vrai et alors ? Cela ne démontre pas que c'est une bonne chose.
Je ne vois plus grand chose à dire sur le sujet , je rappelle mes lignes directrices:

-l'utilisation des machines dans le jeu est un contresens dévastateur
-L'idée de se faire aider par une machine pour progresser est très discutable. On progresse en réfléchissant .C'est justement un des aspects le plus intéressant du jeu d'échecs , le fait de chercher et d'essayer de trouver de nouvelles variantes sans le garde fou logiciel.
C'est la créativité dont a parlé JFE dans un autre message. Il est vrai que réfléchir n'est plus trop d'époque.

Pour le JPC les faits m'ont toujours donné raison et cela se confirme tristement chaque année avec ceux qui nous quittent.
Si un jour les faits me donnent tort , je prendrai plaisir à le reconnaitre...

par JeanFrancoisE 08.03.23 18:28

Juste un amical débat …

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ML. Je ne vois rien dans l'argumentation de JFE qui puisse remettre en cause mon point de vue.
R. C’est normal. Il ne s’agit pas de remettre en cause mais de constater l’innocuité de cette opinion face à la réalité des choses.
ML. J'en reprends un seulement : l'IA est de plus en plus utilisée dans les jeux. C'est vrai et alors ? Cela ne démontre pas que c'est une bonne chose.
R. Dès lors où l’immense majorité des GMI s’en servent, cela démontre que ce n’est pas une mauvaise chose.
ML. Je ne vois plus grand chose à dire sur le sujet, je rappelle mes lignes directrices :
-l'utilisation des machines dans le jeu est un contresens dévastateur
R. Oseriez-vous aller jusqu’à dire que vous n’en usez jamais ?!
ML. -L'idée de se faire aider par une machine pour progresser est très discutable. On progresse en réfléchissant.
R. C’est exactement sur la réflexion que se base l’apport de l’IA par des compléments qui élargissent les vues de l’esprit. Tous les accompagnateurs des GMI s’y adonnent avant et pendant les inters-sessions de jeu, voire après.
ML. C'est justement un des aspects le plus intéressant du jeu d’échecs, le fait de chercher et d'essayer de trouver de nouvelles variantes sans le garde-fou logiciel.
R. L’ennui c’est qu’en procédant sans le garde-fou logiciel de nos jours, c’est au mieux la nulle, au pire la perte. Pour le gain il faut un adversaire vierge de tout accompagnement, victime d’une ouverture défaillante ou bien distrait …
ML. C'est la créativité dont a parlé JFE dans un autre message. Il est vrai que réfléchir n'est plus trop d'époque.
R. Pour le manque de réflexion, nous sortons du domaine du jeu d’échecs …
ML. Pour le JPC les faits m'ont toujours donné raison et cela se confirme tristement chaque année avec ceux qui nous quittent. Si un jour les faits me donnent tort, je prendrai plaisir à le reconnaitre...
R. Le JpC est biaisé par l’emploi (presque) dissimulé d’aides extérieures, d’où qu’elles viennent.
C’est ce qui, à la longue, finit par en détourner (dégouter) beaucoup de sa pratique.
Fait amusant : certains y reviennent quand même !

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par **Lecroq** 08.03.23 19:17

R. Dès lors où l’immense majorité des GMI s’en servent, cela démontre que ce n’est pas une mauvaise chose.

Non, ils n'ont pas le choix pour rester dans la course. Ils s'en servent ou ils dégagent de l'élite

R. Oseriez-vous aller jusqu’à dire que vous n’en usez jamais ?!

J'ai dit dès le début que nous n'avions pas d'autres choix que de les utiliser ou être largué. Vous ne semblez pas avoir intégré que ce ne sont pas les joueurs d'échecs qui ont introduit la machine dans le jeu.

R. L’ennui c’est qu’en procédant sans le garde-fou logiciel de nos jours, c’est au mieux la nulle, au pire la perte. Pour le gain il faut un adversaire vierge de tout accompagnement, victime d’une ouverture défaillante ou bien distrait …

Complètement faux. J'ai joué et gagné ainsi pendant des années, et pas contre n'importe qui. Je Je pouvais imposer ma capacité de réflexion. Maintenant je ne gagne rien...

R. Le JpC est biaisé par l’emploi (presque) dissimulé d’aides extérieures, d’où qu’elles viennent.

En dehors de l'aide informatique je pense que cela a été très marginal. Mon raisonnement était le suivant: peu m'importe qui est mon adversaire et qui l'aide éventuellement, je dois être meilleur. Ce raisonnement qui concernait strictement les hommes est mis par terre par l'aide informatique.

par JeanFrancoisE 09.03.23 6:31

Débat édifiant !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Restons détendus …

ML. « Vous ne semblez pas avoir intégré que ce ne sont pas les joueurs d'échecs qui ont introduit la machine dans le jeu ».

R. Tout comme vous semblez ne pas vouloir intégrer les avancées incontournables où nous sommes aujourd’hui en vue de demain … Vous pouvez rechigner, contester, nier plus ou moins, voire rejeter ces évidences, vous n’y pourrez rien changer.

Vous risquez seulement de vous isoler

« Il faut se soumettre ou se démettre »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

disait Léon Gambetta

On peut remarquer que depuis 2006 l’AJEC a perdu 312 membres.

Avez-vous un point de vue, en tant que Président de l’AJEC, à ce sujet ?

Maintenant, vous avez raison sur le fait que ce ne sont pas les joueurs d'échecs qui ont introduit la machine dans le jeu.
L'introduction de la machine dans les échecs a été le résultat de l'avancée de la technologie de l'informatique et de l'intelligence artificielle. Ce qui a permis de développer des programmes informatiques capables de jouer à un niveau de compétence élevé.

L'un des premiers programmes informatiques d'échecs, appelé « Chess 4.0 », a été développé dans les années 1970 par Larry Atkin (au 1^er plan) et David Slate

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

de l'université Northwestern

(Située à Evanston (au nord de la ville de Chicago), dans l'État de l'Illinois aux États-Unis).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] .

Depuis, des programmes d'échecs de plus en plus sophistiqués ont été développés, avec des capacités de calcul de plus en plus rapides et des algorithmes de recherche de plus en plus efficaces.
Aujourd'hui, les programmes d'échecs sont souvent utilisés comme outils d'entraînement pour les joueurs d'échecs professionnels, ainsi que pour analyser les parties d'échecs pour en tirer des enseignements et des stratégies.

Dans l'ensemble, les programmes d'échecs sont devenus des outils essentiels pour les joueurs d'échecs professionnels ainsi que pour les amateurs qui cherchent à améliorer leur jeu et leur compréhension des stratégies d'échecs

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les programmes d'échecs sont également utilisés dans les compétitions d'échecs informatiques.

Ils s'affrontent les uns contre les autres pour déterminer le meilleur programme d'échecs du monde

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JacquesR 09.03.23 10:43

Lecroq a écrit:
J'ai dit dès le début que nous n'avions pas d'autres choix que de les utiliser ou être largué. Vous ne semblez pas avoir intégré que ce ne sont pas les joueurs d'échecs qui ont introduit la machine dans le jeu.

En effet, cela fait un bon moment que j'ai souligné le fait que les INFORMATICIENS se sont servis du jeu d'échecs comme champ de recherche à cause de sa complexité malgré des règles simples !
Donc, il était passionnant pour EUX de travailler dessus .... jusqu'à battre les meilleurs joueurs du monde et bien au delà désormais.
Ensuite, les joueurs de GO ont voulu se la jouer en disant qu'aucun programme ne battrait le champion du monde avant longtemps et Google a sorti AlphaGoZero qui a envoyé le champion à ses études et, par la même, il était trop tentant d'adapter le procédé pour démonter SF8 mais, en fait, ce n'est qu'un coup de pub de Google qui n'a d'ailleurs pas poursuivi dans le domaine ni même donné des détails sur les matchs ???
On met le mot IA à toutes les sauces désormais.
Je joue au tarot pour me détendre parfois et on peut jouer contre l'IA sur le site, lequel IA joue comme une patate car je suppose que ce jeu ne passionne pas les informaticiens ?
Si Stockfish a progressé, c'est au nom des progrès possibles dans la programmation mais absolument pas pour aider les praticiens du jeu d'échecs qui sont en fait des victimes collatérales de la recherche informatique.
Je ne vois pas ce qu'il y a à dire de plus.....
Amicalement
Jacques

par **Lecroq** 09.03.23 11:40

Voilà qui résume parfaitement.
Bon je réponds quand même à JFE

Les anciens du forum peuvent constater qu'après avoir pesté contre les programmes et leur utilisation pendant des années , vous voilà leur meilleur défenseur. Virage à 180 degrés.
Pendant ce temps j'ai évolué entre faire avec et ne plus pouvoir faire avec...

Vous ne faites pas de distinction entre critiquer une situation et la nier ?!

Votre petit rappel des effectifs est incomplet et tendancieux. Je complète donc : perte de 230 de 2001 à 2006.Avant 2001 nous étions déjà à la baisse mais je n'ai pas de chiffres précis.

Il y a en effet une tendance à culpabiliser les responsables AJEC et ICCF . j'attends toujours que quelqu'un me dise : pousse toi de là
je vais te montrer ce qu'il faut faire . Pendant que les responsables essayent de maintenir le navire à flot , les donneurs de leçons s'éclatent sur le forum.
Fort heureusement vous êtes maintenant au CD. Les choses vont s'arranger, pas si sûr...

par JacquesR 09.03.23 12:51

J'ai une petite idée pour sauver le JPC mais cela ne marchera pas car ne suis pas certain que cela provoquera de l'intérêt et aussi je pense qu'il y aura de l'opposition à changer des règles , bien que celles ci ont évoluées avant les échecs modernes !
Mais la première règle de survie est de s'adapter et là, nous subissons et , in fine, soit les joueurs se révoltent contre l'IA , soit l'ICCF s'éteint à court terme ???
En changeant des règles, les programmes actuels et même les BDD et autres tables de finales deviennent caduques et il suffit en fait de changer une ou deux règles !!!
Par contre, outre la réticence aux changements, mon incertitude repose aussi sur la faisabilité du projet car il sera plus difficile de gagner et peut être trop difficile mais bon, si on accepte l'idée du changement, il y aura des solutions. ..
Vous me direz que les logiciels s'adapteront mais je ne crois pas car, comme dit, leur but était de dompter un jeu populaire ancien et non de contrer tous les jeux possibles ?
Bref, mourrir ou mourrir mais il faut choisir sa mort : Par disparition des joueurs ou par disparition des règles ?
Amici sumus

par caraibe 09.03.23 14:22

Personnellement, mais je ne suis pas connaisseur du tout, je me pose une question:
En JPC comment savoir si votre adversaire se fait aider par un moteur ??
Et dans ce cas le jeu n'a plus de valeur !
Je pense que c'est cela que critique Lecroq.

par **Lecroq** 09.03.23 16:04

@ caraibe

Oui en gros c'est cela. On ne peut pas interdire ce que l'on ne peut pas contrôler.
On ne se pose plus vraiment la question de savoir si l'adversaire utilise un moteur. Quand il n'en a pas cela se ressent vite dans le jeu.
Par contre utiliser un moteur n'est pas tricher comme le prétendent ceux qui ne connaissent pas bien le sens du mot tricher.

@ jacques

Bien sûr l'ICCF s'est penché sur la question . Il y a eu quelques propositions concrètes de faites. Cela se heurte à de sérieux pb

-changer les règles pour survivre oui. C'est aussi changer de jeu .Il n'y a pas de grosse différence avec le fait de passer à un autre jeu.

-pour être efficace, cela nécessite deux conditions contradictoires

a) Il faudrait que cela soit fait par la FIDE et concerne l'ensemble des joueurs d'échecs. Sinon cela conduit à nous isoler encore plus.
Tous nos adhérents proviennent du jeu d'échecs classique. Chess960 n'a pas eu un succès phénoménal. En changeant seule les règles, l'ICCF se trouverait complètement marginalisée.
b) d'un autre côté il faudrait changer les règles seulement à l'ICCF pour rester sous les radars logiciels et cie. Si les règles sont changées au niveau de la FIDE, les logiciels s'adapteront plus vite que nous.

Il me semble que cela est suffisant pour comprendre la merde dans laquelle nous a foutu l'informatique.

par JacquesR 09.03.23 19:15

Oui je comprends Michel. Mon idée était justement que seule la marginalité pouvait nous éviter l'intérêt des développeurs de logiciels....
Si nous faisons de nouvelles règles partout, les logiciels suivront pour le challenge ou pour le commerce comme CB etc....

par caraibe 10.03.23 14:56

La seule parade que je vois(de la part des développeurs)
interdire la mise en route du moteur si connexion internet active.
Faisable mais ça marchera pas avec moteur n'ayant pas cette fonction ...Donc ..Problème insoluble.

par JeanFrancoisE 11.03.23 0:07

Immuable ou non ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ML. écrit « Par contre utiliser un moteur n'est pas tricher comme le prétendent ceux qui ne connaissent pas bien le sens du mot tricher » … « Il me semble que cela est suffisant pour comprendre la merde dans laquelle nous a foutu l'informatique ».

« La tricherie est le fait d'enfreindre certaines règles ou certaines conventions explicites (ou d'usage) en affectant de les respecter pour obtenir un avantage indu ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Principales formes de tricherie :
Frederic Friedel [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image], le fondateur de la société éditrice du logiciel « Chessbase »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il identifie trois principales formes de tricherie :

1. modifier la position de façon non conforme aux règles du jeu d'échecs ;
2. perdre ou annuler volontairement une partie en échange d'une récompense ;
3. consulter un joueur plus fort ou un programme d'échecs.

D'autres possibilités existent, mais sont plus rares.
Selon Friedel, la deuxième forme de tricherie est de loin la plus fréquente en pratique, et la troisième est fréquente lors des matches par équipes.
Dans son 2^ème article, le Règlement de l'Association des joueurs d'échecs par correspondance (AJEC) précise que chaque participant à un tournoi organisé par l'AJEC s'engage « à ne consulter personne pour la conduite de son jeu ».
D'où, sans doute, l'engouement pour les meilleurs logiciels du moment !

Car un logiciel d'échecs peut-il être considéré comme une personne ?
Non, un logiciel d'échecs ne peut pas être considéré comme une personne. Pourquoi ?

Bien qu'il puisse aider un joueur en fournissant des conseils sur les meilleurs coups à effectuer, il reste une création informatique et n'a pas de conscience ou de capacité de réflexion autonome. Il ne peut pas ressentir d'émotions ou de sentiments, et ne peut pas interagir avec les gens de la même manière qu'une personne le ferait.
Par conséquent, bien que les logiciels d'échecs puissent être utiles pour améliorer les compétences des joueurs, ils ne peuvent pas être considérés comme des personnes.

Et voilà braves gens ! Vous pouvez retourner dormir sur vos deux oreilles, conscience tranquille !

Mais attention ! Un cauchemar pourrait bien vous réveiller ! Préparez-vous aux changements ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Lisez les remarquables pages écrites par A Grenapin, C Eudeline et F Julien dans VSD n° 2183 de février 2023.
L'IA (encore elle !) s'appuie sur la start-up « OpenAI » (openai.com) d'Elon Musk [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] et Sam Altman qui ont fait engloutir à un robot 175 milliards de paramètres ... Et ce n’est pas fini !
« Késekeséquesequeséqueça ? » Comme disait le clown Achille Zavatta [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ...
Eh bien ! c'est ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

« ChatGPT » - consonance qui fait rire les enfants !

(ou, en anglais, « chatbot », agent logiciel qui dialogue avec un utilisateur)

Et là, pas de triche !

Un logiciel en soi ne peut pas tricher, car il est un ensemble de programmes informatiques qui sont écrits pour effectuer des tâches spécifiques. Le comportement du logiciel est déterminé par le code qui le compose et ne peut pas dévier de ce qui a été programmé.
Cependant, il est possible qu'un logiciel soit conçu pour produire des résultats incorrects ou trompeurs.
C'est pourquoi les logiciels doivent être développés de manière éthique et responsable pour garantir que les résultats qu'ils produisent soient précis et fiables.

Le train est à quai. Nous avons le choix :
· Monter à bord ;
ou
· Rester sur le quai.
Quel que soit le choix, il ne faudra pas venir se plaindre.

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

P.S. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par JacquesR 11.03.23 9:16

Je ne comprends pas toutes tes interventions JFE désolé !
On parle ici de la mort imminente de l'AJEC et tu sembles nous dire qu'il faut vivre avec son temps et de .....triche !!!
Ce mot "triche" revient sans cesse ( même avant le titre de Leotard, je voyais les joueurs OTB l'accuser de triche sur un forum connu ) mais....il faut vivre avec son temps non ?

par woodpusher 11.03.23 10:43

Je ne comprends pas ce débat sur la triche puisque le règlement de l'ICCF est respecté :

Extrait :
Les joueurs sont autorisés à consulter avant ces décisions toute source d'information accessible au public, y compris les moteurs d'échecs (programmes informatiques), les livres, les DVD, les bases de données d'archives de jeux, les bases de tables de fin de partie, etc.

par Invité 11.03.23 11:04

Extrait de l'Article 2/2/6 des règlements ICCF valables depuis le 1 décembre 2022
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par **Lecroq** 11.03.23 12:19

De tous temps le JPC a été critiqué. Il fut une époque ou consulter un livre c'était tricher. Ne rigolez pas j'ai entendu cela .
C'est pourquoi depuis bien longtemps je mets à la poubelle les avis des bien pensants et donneurs de leçon y compris ceux
cités par JFE. Sinon j'aurais quitté le JPC bien avant les logiciels.

Pour émettre un avis utile il faut connaître un tant soit peu ce dont on parle. Le reste n'est que bavardage souvent malveillant.
C'est pourquoi s'en remettre à la définition du mot tricher me semble une bonne solution. Polémique inutile donc.

par JeanFrancoisE 11.03.23 17:21

Hormis la définition du mot « triche », mon dernier message exposait à 98% l’extraordinaire mouvement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Or, des 3 ou 4 interlocuteurs habituels, aucun ne réagit sur ce point pourtant capital !

JacquesR avait écrit : « il faut vivre avec son temps non ? »

Aussi la question est posée

· Quelle est votre opinion personnelle face à ce phénomène du « ChatGPT — Wikipédia (wikipedia.org) » qui bouleverse nos rapports à l’informatique et concours accessoirement, à une meilleure approche générale du jeu d’échecs ?

Sachant qu’il est dit

Le train est à quai. Nous avons le choix entre

Monter à bord ou rester sur le quai.
Quel que soit le choix, il ne faudra pas venir se plaindre ...

Au plaisir de vous lire …

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JacquesR 11.03.23 18:14

Mais je pense que tout le monde a compris tes propos et je ne découvre pas Chat GPT ! Je parle même d'un logiciel qui produit des livres de SF de telle façon que les éditeurs de ce type de livres sont aussi inquiets que l'ICCF ??? ( Donc, pour les romans policiers, c'est pour bientôt)
Ce que je ne comprends pas, c'est que tu répondent à des interventions sur l'avenir du JPC par une espèce de promotion de l'IA qui serait peut-être une opportunité pour nous si on prend le train en marche ?
Mais comment peut on dire cela devant les faits des tournois ICCF actuels ?
Ou alors, je ne comprends pas le français....mais comme tu parles de "meilleure approche des échecs", il me semble que tu pense vraiment que ces outils peuvent être une aubaine pour nous ?
Alors là, oui, je comprends mieux bien que je ne sois pas du tout de cet avis ?

par JeanFrancoisE 11.03.23 19:54

Bonjour JacquesR. Merci pour ton intéressante réponse.
J'ai soumis à ChatGPT l'une de tes remarques :

logiciel qui produit des livres de SF de telle façon que les éditeurs de ce type de livres sont aussi inquiets que l'ICCF ??? ( Donc, pour les romans policiers, c'est pour bientôt) a écrit:
Voici sa réponse :

***
En tant que modèle de langage, je ne suis pas capable de produire des livres physiques, mais je peux certainement générer des histoires de science-fiction et de roman policier qui pourraient susciter l'intérêt des éditeurs.
Cependant, je dois souligner que la création d'un livre réussi ne dépend pas seulement de l'intrigue, mais également de la qualité de l'écriture, du développement des personnages, du rythme de l'histoire et de nombreux autres éléments qui contribuent à la qualité d'une œuvre littéraire. Il est donc important de considérer que mes créations ne sont pas des garanties de succès.
Cela dit, je suis prêt à créer des histoires de science-fiction et de roman policier qui peuvent être captivantes et intrigantes pour les éditeurs. Si vous avez des idées ou des thèmes spécifiques en tête, n'hésitez pas à m'en faire part, et je serai ravi de créer des histoires qui répondent à vos attentes.***

Je n'ai rien à ajouter ! Et toi ?

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JacquesR 12.03.23 11:08

J'en pense qu'il semble pour l'instant être limité à une encyclopédie style Wikipédia selon certains tests plus pointus où il se trompe ?
Néanmoins, ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'on ne pourra plus désormais détecter un spam rien que par les fautes ou les expressions....

par JeanFrancoisE 12.03.23 15:18

C'est curieux cette vision constante du côté négatif des choses ... ChatGPT offre des écrits en langages (anglais ou français) très corrects sans fautes de syntaxes et de grossièretés. C'est agréable.
JacquesR écrit :

« J'en pense qu'il semble pour l'instant être limité à une encyclopédie style Wikipédia selon certains tests plus pointus où il se trompe ?
Néanmoins, ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'on ne pourra plus désormais détecter un spam rien que par les fautes ou les expressions .... »

Voici la réponse de ChatGPT :
« En tant que modèle de langage, je suis capable de générer du texte cohérent et précis dans un large éventail de domaines, mais je suis effectivement limité par les connaissances et les données qui ont été utilisées pour mon entraînement. Cela signifie que mes réponses peuvent ne pas être exactes ou complètes dans des domaines très spécifiques où je n'ai pas été suffisamment entraîné.
En ce qui concerne la détection de spam, il est vrai que certaines des techniques traditionnelles, telles que la détection des fautes d'orthographe et des expressions maladroites, peuvent ne plus être efficaces contre les attaques de spam plus sophistiquées. Cependant, il existe toujours d'autres méthodes de détection de spam qui peuvent être utilisées en conjonction avec les techniques de modélisation de langage, telles que l'analyse de l'adresse IP de l'expéditeur, l'analyse de la structure du message, ou l'analyse du contenu du message lui-même.
En fin de compte, la détection de spam est un problème complexe qui nécessite une approche multi-facettes, et les modèles de langage tels que moi ne sont qu'une pièce du puzzle ».

Débordons un peu du sujet …

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] « Honni soit qui mal y pense » [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Voici ce que ChatGPT en dit :
« Honi soit qui mal y pense » est une expression française qui signifie « Honte à celui qui en pense du mal ».
Elle est le plus souvent associée à l'ordre britannique de la Jarretière, qui est l'ordre de chevalerie le plus élevé d'Angleterre et qui a été fondé au XIVe siècle. La phrase est souvent utilisée comme devise de l'ordre et est inscrite sur la jarretière elle-même.
Elle est également utilisée de manière plus générale pour véhiculer l'idée que ceux qui n'ont pas d'intentions pures sont ceux qui devraient avoir honte, plutôt que la personne ou la chose accusée ».

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JeanFrancoisE 18.03.23 23:12

En quête d'inspiration pour un site de « JpC » réactualisé ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Message par JacquesR Jeu 9 Mar 2023 (extrait) :
« J'ai une petite idée pour sauver le JPC mais cela ne marchera pas car je ne suis pas certain que cela provoquera de l'intérêt … Mais la première règle de survie est de s'adapter … par contre, outre la réticence aux changements, mon incertitude repose aussi sur la faisabilité du projet car il sera plus difficile de gagner et peut être trop difficile mais bon, si on accepte l'idée du changement, il y aura des solutions ... »

[NDLR : (source : « chess.com ») – Point n° 7 sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

« Exemples pouvant aider à l’inspiration :
Créer une plateforme de jeu en ligne dédiée au « JpC » où les joueurs peuvent jouer en direct avec d'autres joueurs du monde entier.
Inclure des fonctionnalités telles que des classements, des tournois, des défis, et des récompenses.
Inclure des vidéos, des tutoriels, des tests et des exercices pratiques pour aider les joueurs à améliorer leur jeu.
Offrir des services d'analyse de parties pour les joueurs qui souhaitent améliorer leur jeu. Fournir des commentaires sur les stratégies et les ouvertures recommandées.
Les idées sont nombreuses pour un site « JpC » échiquéen, mais l'essentiel est de trouver un créneau unique et d'offrir des fonctionnalités qui correspondent aux besoins des joueurs par correspondance.
Enfin, la meilleure chose à faire est de jouer beaucoup de parties ! »].

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JacquesR 19.03.23 11:04

Je ne comprends pas pourquoi je suis cité ou alors j'ai été mal compris car, bien que la création de site, je connais, ce n'était pas du tout le but de mon propos !!!
En outre, je ne comprends pas non plus l'expression "s'améliorer en JPC" car c'est justement là le problème : les meilleurs joueurs de l'ICCF n'arrivent plus à améliorer significativement le jeu du moteur tournant seul afin d'obtenir encore des victoires....

par JeanFrancoisE 19.03.23 13:30

Soyez aimable de bien vouloir relire votre message du 9 mars quant à la sauvegarde du JpC.
Il n’est pas facile à comprendre (du moins pour moi …) compte tenu de sa tournure quelque peu emberlificotée :

« J'ai une petite idée pour sauver le JPC mais cela ne marchera pas car je ne suis pas certain que cela provoquera de l'intérêt … »
Q. Quelle est très exactement votre « petite idée » et pourquoi n’en n’êtes-vous pas certain ?

« la première règle de survie est de s'adapter »
Q. De s’adapter, certes, mais à quoi clairement ?

« mais bon, si on accepte l'idée du changement, il y aura des solutions ... »
Q. Qu’est pour vous, précisément, l’idée de changement ? Par rapport à quoi et dans quels domaines ?
Q. Cela conduira à des solutions, lesquelles ?

En bref, vous voyez que, moi aussi, je ne comprends pas !

D’autant, qu’au bout du compte, il s’agit derrière cela in fine de la « sauvegarde actualisée de l’AJEC » qui se meure à petit feu.

Au royaume de l’incompréhension, je m’en tiendrais donc à ces 3 citations :

· « L'intelligence est caractérisée par une incompréhension naturelle de la vie ».

Henri Bergson

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

· « L'incompréhension le plus souvent ne vient pas d'un manque d'intelligence

mais d'un manque de sens ».

Friedrich von Schlegel

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

· « L'intelligence est la faculté à l'aide de laquelle nous comprenons finalement

que tout est incompréhensible ».

Maurice Maeterlinck

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par JacquesR 19.03.23 14:53

JacquesR a écrit:J'ai une petite idée pour sauver le JPC mais cela ne marchera pas car ne suis pas certain que cela provoquera de l'intérêt et aussi je pense qu'il y aura de l'opposition à changer des règles , bien que celles ci ont évoluées avant les échecs modernes !
Mais la première règle de survie est de s'adapter et là, nous subissons et , in fine, soit les joueurs se révoltent contre l'IA , soit l'ICCF s'éteint à court terme ???
En changeant des règles, les programmes actuels et même les BDD et autres tables de finales deviennent caduques et il suffit en fait de changer une ou deux règles !!!
Par contre, outre la réticence aux changements, mon incertitude repose aussi sur la faisabilité du projet car il sera plus difficile de gagner et peut être trop difficile mais bon, si on accepte l'idée du changement, il y aura des solutions. ..
Vous me direz que les logiciels s'adapteront mais je ne crois pas car, comme dit, leur but était de dompter un jeu populaire ancien et non de contrer tous les jeux possibles ?
Bref, mourrir ou mourrir mais il faut choisir sa mort : Par disparition des joueurs ou par disparition des règles ?
Amici sumus

Il faut citer en entier pour comprendre un peu et la phrase clé est :
"En changeant des règles, les programmes actuels et même les BDD et autres tables de finales deviennent caduques et il suffit en fait de changer une ou deux règles !!!"
Le reste de mon message exprime de gros doutes confirmés par Michel sur la faisabilité et complexité du projet compte tenu essentiellement d'un conservatisme pluri-centennaire !
D'où ma conclusion : les joueurs ICCF préféreront disparaître plutôt que de changer quoi que ce soit car ce serait un autre jeu comme souligné par Michel....

par **Lecroq** 20.03.23 10:34

Pas exactement.
On peut se demander qu'elle est l'utilité de changer quelque chose pour disparaitre quand même , peut être plus vite...

par JacquesR 20.03.23 12:41

Lecroq a écrit:Pas exactement.
On peut se demander qu'elle est l'utilité de changer quelque chose pour disparaitre quand même , peut être plus vite...

C'était juste une idée comme ça mais tu m'en as fait réaliser l'ineptie en effet...

par JeanFrancoisE 21.03.23 4:33

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] à Lecroq
« C'était juste une idée comme ça mais tu m'en as fait réaliser l'ineptie en effet... »

R. L’ineptie serait de croire que tout est immuable. Alors qu’il suffit parfois de disparaitre pour mieux renaitre !
Il n’est que de lire « Destins » - Tome 1 et 2 - aux Éditions Hurtubise (Canada) par Isabelle Hébert [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image](Isabelle Hébert est mère de quatre enfants, diplômée de l’Université de Montréal en littérature et ancienne enseignante de français, écrivaine. Elle est maintenant massothérapeute …

Amici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sumus

par caraibe 24.03.23 14:26

Vous devriez ouvrir une autre discussion (Sauver le JPC par exemple) car il me semble qu'on est loin du sujet initial :
Où en sommes nous SVP?
Il portait sur le progrès de l'informatique et des moteurs d'échec.

par **Lecroq** 24.03.23 14:44

Je pense que l'on peut se passer de vos instructions.

par JacquesR 24.03.23 18:09

Invité a écrit:Bonjour à tous,
Quels sont les progrès matériel et logiciels ces deux dernières années ?
Des lectures en diagonale semblent montrer qu'un Intel i7 a désormais 8 coeurs réels , soit 16 threads, au lieu de 4 ?
Stockfish 12 doit tellement dominer les autres qu'il est peut être devenu le moteur exclusif, même en JPC car il semble inclure aussi la recherche neuronale introduite par A0 et ensuite lc0 ( je ne sais plus le nom...) ?
Tout cela induit il encore plus de nulles au niveau 2300+ ou, au contraire, a ouvert quelques nouveaux horizons ?
Merci
Amicalement
Jacques

Voici le premier message du sujet et l'on a désormais la réponse :
Encore plus de nulles et pas de nouveaux horizons pour le JPC !

par woodpusher 24.03.23 19:04

Un peu surpris : SF 12 est supérieur à SF 15.1 ?
Evidemment, l’arrivée d’INTEL 17 est une mauvaise nouvelle bien qu’il semblerait
que 4 cœurs soit suffisant pour rester compétitif.
La situation depuis l’arrivée de la recherche neuronale n’est pas brillante :
Les gains résultent principalement des abandons successifs de joueurs de plus en plus nombreux à quitter la compétition alors qu’il y a très peu de parties gagnées sur l’échiquier. (OK Jacques, pour les 2300 et+)
En ce qui concerne l’attribution des normes (particulièrement IM) il arrive souvent que celles-ci soient attribuées sans aucun gain devant l’échiquier. (Exemple : 1gain pour un joueur ayant quitté le tournoi + 13 nulles).
Mais je ne vois pas comment faire autrement, sinon il n’y aurait pratiquement pas de titres.
C’est quand même dévaloriser ceux réussis par les anciens qui ont ramé sur l’échiquier sans les logiciels.
Je ne vois pas le prochain congrès de l’ICCF apporter des remèdes à cette situation car tout simplement, il n’y en a pas.
Bonne soirée à tous.

par JacquesR 25.03.23 13:41

Le message cité date de l'époque de SF 12 et des premiers NNUE !
Je revenais après une interruption et m'inquiétais à juste titre comme on l'a vu maintenant de l'impact de ces NNUE ( beaucoup plus important que le matos qui est devenu secondaire il est vrai ).

par Contenu sponsorisé