Fat Fritz 2.0

[JeanFrancoisE]

"Ça y est ! Il est là !" Crient en cœur les fanas (à ne pas confondre avec les fadas au pays des cigales).

Nous les joueurs moyens (voir le fil "Parties d'amateurs au JPC") nous allons enfin pouvoir égaler qui vous savez ! Quelle joie !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Présentation officielle (les surlignages sont du traducteur) :

"Fat Fritz 2.0 est le successeur du révolutionnaire Fat Fritz, qui était basé sur les fameux algorithmes AlphaZero. Utilisant une nouvelle technologie d'IA japonaise qui atteint des performances optimales sur les processeurs informatiques ordinaires (CPU - pas besoin de carte graphique coûteuse), il combine le meilleur des deux mondes : un nouveau réseau neuronal massif, formé par Albert Silver avec le Fat Fritz original, tout en apprenant de la précision chirurgicale de la recherche légendaire de Stockfish.
Cette nouvelle version porte l'analyse des échecs à un niveau supérieur et est un must pour les joueurs de tous niveaux, qu'ils soient débutants ou professionnels, qui n'acceptent aucun compromis. Sa compréhension est inégalée, comme elle l'a appris en étudiant littéralement des milliards de positions d'échecs.
Fat Fritz 2 est livré avec la dernière version de l'interface de jeu d'échecs la plus avancée au monde, qui offre des fonctions d'entraîneur, une analyse automatique des parties, une base de données avec 1 million de parties ainsi qu'un abonnement de six mois à ChessBase Premium Account.
Liste des caractéristiques :
- Le moteur Fat Fritz 2 avec un nouveau réseau de neurones massif*
- Interface de programme 64 bits
- Comprend l'interface actuelle du programme Fritz 17
- Compte Premium ChessBase (6 mois) avec accès aux vidéos d'entraînement, Playchess, entraînement aux tactiques, et bien plus encore !
- Base de données avec 1 million de parties, etc."

"Petit papa Noël, quand tu descendras du ciel..." etc.

Amici sumus

[Invité]

Ce logiciel fait scandale dans certains forums spécialisés !
Pour préciser un peu, je dirais simplement déjà que ce ne peut être le successeur de Fat Fritz qui était basé sur Leela et les GPU alors que la version 2 est basée sur le code de Stockfish et les CPU avec réseau NNUE propre à CB !
Or, ces deux logiciels sont complètement différents dans leur conception, sans parler du reste.....
Je n'entrerais pas ici dans un débat à ce sujet mais cela méritait sans doute une précision non commerciale ?
Et déjà testé contre les autres !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
( Observez le "in SF" rajouté depuis deux jours mais non présent initialement..... )

[JeanFrancoisE]

Albert Silver est l'entraîneur principal de Fritz et de son successeur de Fat Fritz.

Son cheminement vers l'invention du moteur 2.0 mérite d'être évoqué car, alors qu'il avait presque terminé, il est tombé sur une nouvelle technologie de réseau neuronal venue du Japon - "NNUE".

Silver a reconsidéré son projet presque achevé et s'est consacré corps et âme au réseau de neurones pouvant être mis à jour efficacement.

Cela a porté ses fruits ! Fat Fritz 2.0 est sorti, définissant la théorie de l'ouverture avec une touche "humaine", et étant aussi précis que possible avec les jeux de finales.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rien de plus rageant que de trouver une vidéo Youtube passionnante qu'on ne peut pas comprendre car elle est dans une autre langue !
Voici comment vous pouvez traduire n'importe quelle vidéo Youtube en Français facilement !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Amici sumus

[Lecroq]

Ce qui est rageant ce n'est pas les pb de traduction. C'est de voir autant de compétences consacrées à la destruction des jeux...
Science sans conscience, je vous laisse finir....

[JeanFrancoisE]

« Ce qui est rageant ce n'est pas les pb de traduction. « C'est de voir autant de compétences consacrées à la destruction des jeux... » Science sans conscience, je vous laisse finir.... » M. Lecroq, dixit

Je ne comprends pas bien le sens de votre phrase sibylline et à qui elle s’adresse.

Qu’entendez-vous par, selon votre vision, « compétences » et « destruction des jeux », s’il vous plaît ?

Maintenant, il me reste de mes très lointains souvenirs de philo que cette citation de Rabelais doit être présentée dans sa totalité : « La sagesse ne peut pas entrer dans un esprit méchant, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme » qui est tirée de Pantagruel, son œuvre majeure.


Un de mes vieux bouquins rappelle que :

« Rabelais était un sceptique, le fondateur du scepticisme moderne. Il est le penseur d’une condition humaine modeste, consciente de sa finitude. Cette philosophie de la finitude défendant une nature humaine faible, mais forte en ce qu’elle a conscience de sa faiblesse, contrairement aux forces de la nature physique.
Le constat de Rabelais est une connaissance (ce qu’il appelle “science”) non réflexive (“sans conscience” autrement dit) ne permet pas à l’homme de se l’approprier, et donc de progresser. Elle est inutile, en somme ».



Il ne faut pas confondre intelligence et conscience.
L’intelligence désigne la capacité à résoudre des problèmes.
La conscience désigne la capacité à savoir ce que nous ressentons ou pensons.

Pour avoir une conscience, il faut donc éprouver des sensations (douleur, joie, etc.) et des sentiments (amour, colère, etc.).

Or, les machines, par définition, n'ont pas de sensations ou de sentiments, elles ne peuvent rien ressentir.
Les machines ne savent pas non plus quand elles pensent, malgré leurs multiples capacités. En effet, les ordinateurs réfléchissent, ils peuvent jouer à des jeux comme les échecs bien mieux que les humains.
Les êtres humains sont conscients. Nous savons que nous pensons, mais nous ignorons comment fonctionne la conscience. Les ordinateurs ne savent pas qu'ils réfléchissent, ils ne font qu'exécuter un programme écrit par …des humains ! Ils agissent donc uniquement par automatisme.
« Nous n'avons aucune chance en technique pure, parce que l'ordinateur calcule de manière parfaite. Mais lorsque nous faisons appel à notre cerveau, en utilisant l'intuition et la compréhension, alors nous restons beaucoup plus forts ». Anatoli Karpov.


Maintenant, l’ère de l’IA s’achemine inéluctablement vers la capacité que l’homme va donner ou non à la machine de se programmer elle-même … alors sur « 1.e4 » elle annoncera un « mat en plus ou moins 27 coups » selon la température extérieure qu’il fera sous abri !
 
Tout cela n’empêche personne de continuer à jouer aux échecs sans philosopher, n’est-ce pas ?!
 
Amici sumus

[Invité]

"La conscience est un trait d'union entre ce qui a été et ce qui sera , un pont jeté entre le passé et l'avenir" selon Bergson. Je ne vois pas bien en ce qui concerne le jeu et notamment le challenge qui y est associé (:obtenir la victoire) le manque de ce trait d'union exprimé lapidairement par "science sans conscience". A moins de jouer pour le fun et même dans ce cas ce n'est pas la ruine de l'âme.
"Sans donner de la conscience une définition qui serait moins claire qu'elle , je puis la caractériser par son trait le plus apparent : conscience est d'abord mémoire"  écrit Bergson.
Toute partie assistée par correspondance et analysée est une illustration de science avec conscience.
On peut associer le jeu à beaucoup de choses, le plaisir, la vacuité, la distraction, le désir de gagner, la joie de perdre... on ne doit pas associer le jpc réinventé par les développeurs qui sont aussi des challengers à une science sans conscience, une ruine de l'âme.

[Lecroq]

Effectivement la phrase sibylline en question semble totalement incomprise . Encore que il est parfois plus facile de faire semblant de ne pas comprendre.
Cela ne s'adresse ni aux machines, ce qui serait stupide , ni aux joueurs d'échecs. Cela s'adresse à ceux qui construisent les machines et ne se soucient pas des conséquences , donc ne font guère preuve de conscience.
Nous avons déjà débattu de cette question et nous sommes en désaccord total sur la responsabilité scientifique dans la situation échiquéenne actuelle.
Donc inutile de refaire le match . Je suis comme vous ,j'éprouve de temps en temps le besoin de remettre mes idées sur le tapis...

La citation de Karpov me parait très discutable par rapport à la situation actuelle.


Tout cela n’empêche personne de continuer à jouer aux échecs sans philosopher, n’est-ce pas ?!


Eh bien si justement , cela empêche de jouer !

[Invité]

Une simple remarque : Bien que le JPC prenne un coup probablement définitif , nous ne sommes que des victimes collatérales car tous ces moteurs sont en fait réalisés soit par plaisir ou appât du gain mais pour les joueurs OTB dans tous les cas !
Tous les tests qui valident chaque version sont des Blitz et même bullet à notre échelle ( les plus longs tests de SF sont par exemple de 60"+1" pour chaque partie test si ma mémoire est bonne ? )
Ils sont donc optimisés pour jouer entre eux et pour aider des joueurs pro comme MVL qui est connu pour se sentir à l'aise dans les méandres de variantes robotisées avec sa mémoire phénoménale !!!
En tout cas, victimes nous sommes sans nulle doute et jouer au JPC pour le plaisir de gagner est devenu en effet à mon avis caduque ...

[Marcobess]

Entièrement de ton avis Jacques!
En outre il me semble qu'une certaine communauté, pour le logiciel libre, devrait s'offusquer de la tentative de ChessBase, qui avec son Fat Fritz 2.0 à 100€, se moque des gens et devrait être sous le coup d'une très forte amende, sinon plus, pour rendre payant du logiciel libre.

[Lecroq]

Une simple remarque : Bien que le JPC prenne un coup probablement définitif , nous ne sommes que des victimes collatérales car tous ces moteurs sont en fait réalisés soit par plaisir ou appât du gain mais pour les joueurs OTB dans tous les cas !
Tous les tests qui valident chaque version sont des Blitz et même bullet à notre échelle ( les plus longs tests de SF sont par exemple de 60"+1" pour chaque partie test si ma mémoire est bonne ? )
Ils sont donc optimisés pour jouer entre eux et pour aider des joueurs pro comme MVL qui est connu pour se sentir à l'aise dans les méandres de variantes robotisées avec sa mémoire phénoménale !!!
En tout cas, victimes nous sommes sans nulle doute et jouer au JPC pour le plaisir de gagner est devenu en effet à mon avis caduque ...

Je suis partiellement d'accord.

Victime collatérale ,OK, consentante non. Quand je fustige la recherche scientifique sans conscience , il faut en effet y ajouter les joueurs OTB qui collaborent largement. Dans la mesure ou je ne suis pas consentant, je ne me prive pas de dire ce que je pense de tout ce monde là.

Est ce que cela a du sens d'aider les joueurs OTB avec des machines ??. Il s'agit d'un jeu, c'est une affaire d'hommes , les machines n'y ont pas leur place. Les joueurs OTB feraient bien de réfléchir à cette question fondamentale et de comprendre que tôt ou tard ils seront aussi les dindons de la farce...

D'accord avec Marcobess. La meilleure sanction est de ne pas acheter Chessbase

[Invité]

Évidemment pas consentant du tout mais, tout comme avant quand les logiciels avaient de plus grosses lacunes, je continue à chercher des failles puisque ces "produits" ne sont pas modelés pour nous !
C'est devenu très difficile et explique en partie les discussions publiques avec Jean qui peuvent je le conçois ennuyer pratiquement tout le monde mais le but n'est plus de battre l'adversaire mais de trouver le moyen de "troubler" les logiciels actuels.
J'y travaille avec un succès trop limité comme souligné pour des positions d'exception mais cela me permet de rester inscrit et m'occupe !

[Lecroq]

Oui j'ai bien compris ta démarche. Succès ou pas , cela mobilise l'essentiel du temps. Hors nous sommes là pour jouer et non pour piéger des machines. Cela veut dire qu'il y a une destruction de notre coeur de métier . Nous passons plus de temps à chercher ou la machine va pouvoir foirer que de temps  à la compréhension du jeu d'échecs.

[Anubis]

Oui j'ai bien compris ta démarche. Succès ou pas , cela mobilise l'essentiel du temps. Hors nous sommes là pour jouer et non pour piéger des machines. Cela veut dire qu'il y a une destruction de notre coeur de métier . Nous passons plus de temps à chercher ou la machine va pouvoir foirer que de temps  à la compréhension du jeu d'échecs.

Tout à fait d'accord avec vous, on nous a complètement changé le but du jeu, nous ne jouons plus contre quelqu'un mais contre sa machine.  

Je ne sais pas si vous avez parfois cette sensation que j'ai de plus en plus souvent (pour le peu de parties que je joue encore), de perdre mon temps sans rien en retirer de positif, de valorisant.

Dans le temps, on nous poussait à pratiquer pour progresser. Maintenant, plus je pratique, plus j'ai la mauvaise impression de régresser dans la plupart des domaines envahis par l'informatique... 

[JeanFrancoisE]

Quand "le moral est dans les chaussettes", on peut le remonter en relisant, entre autres, ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et si cela n'a aucun effet, alors il est peut être temps de prendre sa retraite ... Ce qui serait grand dommage pour le Forum, cher ami.

Amici sumus

[Anubis]

Quand "le moral est dans les chaussettes", on peut le remonter en relisant, entre autres, ceci :

Mon moral n'est pas plombé du tout et ma passion pour les échecs est toujours aussi forte (si pas plus) qu'il y a presque 50 ans.  

Le plaisir que je ne trouve plus en JPC, je le retrouve en (re)lisant un de mes très nombreux livres et en me triturant les méninges (tant que j'en ai encore, j'en profite ) en tentant de résoudre des problèmes. 

[Lecroq]

@ Anubis

J'ai surtout un sentiment d'impuissance face à une machine qui réfute toutes les déviations que je peux proposer.
Pas toujours, car face aux nombreuses positions complexes auxquelles la machine attribue un 0.00 dans toutes les variantes , il faut bien y comprendre quelque chose pour décider.

Je n'ai pas le sentiment de régresser mais de comprendre davantage de choses. La régression se situe au niveau de la compétition.
Bref je joue mieux mais c'est inutile

[Anubis]

@ Anubis

Je n'ai pas le sentiment de régresser mais de comprendre davantage de choses. La régression se situe au niveau de la compétition.
Bref je joue mieux mais c'est inutile

Régresser n'était peut-être pas le bon mot pour expliquer ce que je ressentais...

Je voulais surtout dire que tout ce que j'avais appris et ce que je continue à apprendre ne me semble d'aucune utilité face aux moteurs actuels.
J'ai la mauvaise impression que nous ne jouons plus au même jeu... :/

[Lecroq]

C'est tout à fait cela !
Il reste quand même la possibilité et même la nécessité de donner une orientation quand le logiciel n'a pas d'avis. Ce qui n'est pas rare.
Il reste utile d'avoir une très bonne compréhension de la position. Ce sont nos capacités analytiques qui se trouvent dépassées.

[Anubis]

Il reste utile d'avoir une très bonne compréhension de la position. Ce sont nos capacités analytiques qui se trouvent dépassées.

Je comprends fort bien de quoi vous parlez, mais je n'ai ni votre culture échiquéenne, ni votre expérience en la matière.
Je suis toutefois du genre studieux, et toujours désireux d'apprendre. Je peux, de plus, trouver sans problème du temps libre pour ce faire.

Il me faut donc rechercher dans les livres ce qui me permettra(it) d'approfondir mes connaissances en ce domaine, d'affiner mon jugement sur ces positions compliquées.

Si vous avez des conseils, je suis toute ouïe...

[Invité]

Pas de conseils mais un constat : le choix des ouvertures est important à mon avis car si l'on choisit des ouvertures qui mènent à des positions tactiques ouvertes, le logiciel est comme un poisson dans l'eau et on rencontre peu de positions à plusieurs 0.00 dont parle Michel.
A cet égard, j'ai décidé de revoir entièrement mon jeu avec les Blancs mais ce serait risqué de tout changer pour le tournoi du mois prochain ???

[Lecroq]

@ Anubis

La culture échiquéenne permet de moins en moins de faire la différence. Avant logiciel j'avais à peu près un chance sur 3 de gagner contre un 2400, maintenant c'est 4 fois moins.
Pas de recette miracle . Quand le logiciel semble indécis il faut appliquer les principes stratégiques de base. Si on estime qu'on est le plus fort il faut aller vers les variantes qui compliquent le plus, sinon il faut aller vers les variantes les plus sécurisantes. Toujours bien voir les points forts à maintenir et les points faibles à éliminer avant d'entrer en finale. Par ex   dans une position que je ne peux pas donner ici, il y avait plusieurs possibilités selon le logiciel. J'ai choisi un coup qui force un échange et élimine 2 pions faibles. La finale n'en sera que plus facile même si c'était jouable autrement.

@ Jacques

J'ai changé plusieurs fois mon jeu blanc et je ne suis pas plus avancé!

[Anubis]

Grand merci pour ces conseils, je vois un peu mieux où je dois me perfectionner.

Ca rejoint ce dont nous avions discuté sur le post des livres de finales et JPC.  

[Invité]

@ Jacques

J'ai changé plusieurs fois mon jeu blanc et je ne suis pas plus avancé!

Oui, bien sûr qu'à ton niveau, il est difficile d'en gagner une !
Ce que je voulais dire en fait, c'est qu'il vaut sans doute mieux priver l'adversaire de lignes plus ou moins forcées toutes tirées de BDD ou logiciels et qui vont trop loin pour qu'il reste du jeu ( tu as déjà parlé de cette problématique du jeu restant suffisant je sais mais ce n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd ! )
Je vais peut être tenter le coup car, avec mes lignes actuelles, ce sont des nulles assurées avec les Blancs ( mais mes chances de perdre sont quasi nulles en contrepartie , la question étant de savoir si le but est de ne pas perdre en Candidats EU ??? Je crois que je dois apprendre à perdre pour espérer gagner désormais....).

[Lecroq]

oui plus c'est compliqué en position et en matériel ,plus il y a de chances pour que quelqu'un se plante.
J'irai jusqu'à dire qu'avec les logiciels le jeu d'échecs n'est plus assez compliqué!
Dans un système de qualification, candidat ou autre, l'objectif est de se qualifier , donc de gagner

[JeanFrancoisE]

« Ce qui est rageant ... C'est de voir autant de compétences consacrées à la destruction des jeux... » M. Lecroq, dixit

Mise au point officielle :

Fat Fritz 2.0 est présenté comme « le successeur du révolutionnaire Fat Fritz qui était basé sur le fameux algorithme Alpha Zéro. Utilisant une nouvelle technologie japonaise d'intelligence artificielle qui atteint des performances optimales sur les processeurs informatiques ordinaires (pas besoin de carte graphique coûteuse), il combine le meilleur des deux mondes : un nouveau réseau neuronal massif, entraîné par Albert Silver avec la première version de Fat Fritz, tout en apprenant de la précision chirurgicale de la légendaire capacité de recherche de Stockfish. Cette nouvelle version fait passer l'analyse des échecs à un niveau supérieur et est un must pour les joueurs de tous niveaux, qu'ils soient débutants ou professionnels, qui n'acceptent aucun compromis. Sa compréhension est inégalée, étant donné que son entraînement s'appuie sur des milliards de positions d'échecs. »

C’est une description aux antipodes de celles des porteurs du projet Stockfish duquel Fat Fritz 2.0 dérive :

« Stockfish est un projet open source, partageant et distribuant librement le code, les outils et les données nécessaires pour fournir ce moteur d'échecs. Nous faisons cela parce que nous sommes convaincus que les logiciels et les données ouverts sont des ingrédients clés pour progresser rapidement et donc pour le bénéfice de nos utilisateurs. [...] Nous sommes fiers de fournir les outils d'analyse d'échecs gratuits à des millions d'utilisateurs avec d'innombrables joueurs titrés qui utilisent Stockfish pour leur préparation. Soyez assurés que les moteurs gratuits vous serviront bien !
Chess Base a commencé la distribution et la vente du moteur d'échecs Fat Fritz 2. Ce moteur d'échecs est un dérivé de Stockfish avec quelques lignes de modification de code (nom du moteur, liste des auteurs et quelques paramètres) et un nouvel ensemble de paramètres pour réseau de neurones considéré comme propriétaire.
La communication de Chess Base sur Fat Fritz 2, revendiquant l'originalité là où il n'y en a pas, a choqué notre communauté. De plus, le moteur Fat Fritz 2 ne parvient pas à convaincre sur les listes de classement indépendantes, ce qui jette un doute sur l'utilité de ces modifications.
Stockfish est publié sous licence GPLv3. Cela donne donc à des éditeurs tiers comme Chess Base le droit de vendre des dérivés. Néanmoins, certaines conditions doivent être remplies : les modifications apportées au projet open source parent et toutes les informations additionnelles pour la création d’exécutables doivent être mises à disposition de la communauté.
L’équipe Stockfish rapporte à ce propos que ce n’est qu’après avoir opposé à celle de ChessBase une violation de licence que cette dernière a entamé le processus de mise en conformité avec les exigences de la licence. Les paramètres du réseau de neurones dont Chess Base réclame la paternité et l’originalité restent attendus de la communauté ».

À suivre ...
AMICI SUMUS

[Contenu sponsorisé]