Grave erreur d'Houdini 2.0c

par Invité 07.02.12 14:56

1.d4 Nf6 2.c4 c6 3.Nc3 d5 4.Nf3 e6 5.e3 Nbd7 6.Bd3 dxc4 7.Bxc4 b5 8.Bd3 Bb7 9.O-O a6 10.e4 c5 11.d5 Qc7 12.dxe6 fxe6 13.Bc2 c4 14.Nd4 Nc5 15.Be3 e5 16.Nf5 g6 17.Nh6 Bg7 18.Qf3 Ne6 19.Qh3 Qd7 20.Rad1 Nd4 21.Qh4 O-O-O 22.Rd2 Rhf8 23.f3 Qc7 24.a3 Nh5 25.Bg5 Bf6 26.Bxf6 Nxf6 27.Rfd1 Kb8 28.Kh1 <=> Houdini 2.0c propose en réponse Cxc2 en depth 25 et pourtant c'est une erreur...

Critter 1.4 propose Td6 ou Td7
Houdini 1.5a propose Td7
Strelka 5.1 propose Fc6 (qui n'est pas mauvais du tout)

De mon point de vue, les noirs ne doivent pas ouvrir les lignes avec une position aussi fébrile. Ils doivent la renforcer avant...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

A noter que j'en suis beaucoup plus loin dans la partie et elle tourne à mon avantage Wink

par **tof** 07.02.12 14:59

Je rappelle qu'un logiciel n'est qu'une aide............

La pertinence du coup revient à l'être humain......

Entre nous profondeur 25 c'est pas beaucoup.

Laisse le tourner en profondeur 30 .........

par Invité 07.02.12 15:06

Oui c'est une aide et heureusement que l'être humain à "encore" un cerveau pour ne pas suivre une bêtise.

Ce qui est amusant dans ce cas de figure, c'est que même un logiciel, aussi puissant soit-il, est capable "d'erreur".

par **admin** 07.02.12 16:07

HerveGarnica a écrit: même un logiciel, aussi puissant soit-il, est capable "d'erreur".

L'important est de savoir si le logiciel est capable de jouer les éponges avec les hash tables et d'exploiter ses erreurs de jugement.
En d'autres termes s'il est capable d'apprentissage et pas seulement dans les premiers coups.
Admettons qu'au quarantième le logiciel machintruc donne une évaluation de +1 à une séquence de 20 coups et que ces 20 coups complets plus tard il soit forcé de reconnaître -0.5 !? Si on le replace au quarantième, va-t-il redonner le même coup avec la même évaluation ? Mieux, si on lui force dans ses algorithmes une séquence inventée par un autre client, et qui donne une meilleure évaluation, va-t-il en tenir compte ou persister et signer ?
A cet égard cette fenêtre d'options de la gui Fritz mérite d'être testée :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par **admin** 24.02.12 17:04

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

De l'utilité de l'échiquier des variantes pour éviter une nulle (syndrome de la tour folle) déguisée en victoire facile par Houdini. affraid

Avec Critter c'est pareil.
Le coup 73. b7 indiqué à profondeur 30 est le plus affreux des affreux !

par Indulgent 24.02.12 19:01

Bien sur, évident à cause du PAT !!! La tour noire est imprenable sur les échecs !
Pour ma part, je n'utilise jamais Houdini pour les finales...
Le coup 73 Rf6 ! Gagne facilement...
Houdini est très faible en finale et cela lui joue des tours en milieu de partie.

par Invité 24.02.12 19:09

J'ai abandonné toutes idées d'utiliser H2.0c (ou b) pour analyser des longs temps de contrôle. Houdini 2 est très fort en partie rapide car il coupe les variantes au bon moment. Mais c'est très aléatoire quand il rentre dans les profondeurs.

J'ai abandonné Fritz GUI aussi, je le garde uniquement pour les books optimisés, car il gère très mal les transpositions. Arena, Tarrasch et Shredder gèrent bien mieux.

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 32
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%
Base de finale EGTB 64Mo -- 100%

=> Houdini 1.5a : Tb4 ou Rf4 en valeur +6.23 toutes les 2.

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 31
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%
Base de finale EGTB 64Mo -- 100%

=> Critter 1.4 SSE4 : Td6, Td2 et b7 en valeur +6.27 toutes les 3.

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 39
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%

=> Stockfish 2.2.2 JA : Rf6 et Re5 en valeur +83.18 toutes les 2.

Table de transposition 1024Mo -- 100% à Depth 35
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%

=> Strelka 5.1 : Rf6 en valeur +14.92.

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 29
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%

=> Komodo 4 SSE : Rf6 en valeur +2.80.

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 27
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%
Base de finale Nalimov 64Mo -- 100%

=> Rybka 4.1 SSE42 : Td2, Td6 et b7 en valeur +6.63 toutes les 3.

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 31
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%
Base de finale Robbobase/Triplebase 64Mo -- 100%

=> Fire 2.2 xtreme GH : Tb4 en valeur +6.65.

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 26
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%
Base de finale Shredder 5p 64Mo -- 100%

=> Deep Shredder 12 : b7, Td2 et Rf4 en valeur +7.06 toutes les 3.

Et enfin pour terminer Wink

Table de transposition 2048Mo -- 100% à Depth 35
Base de finale Shredder 1Mo -- 100%
Base de finale EGTB 64Mo -- 100%
Base de finale Nalimov 64 Mo -- 100%
Numa : On

=> Houdini 2.0c pro : b7, Td2 et Td6 en valeur +5.88 toutes les 3.

La seule réponse valable avec ces quelques petits tests, c'est qu'il reste du travail pour le cerveau humain Wink

par Invité 24.02.12 19:12

Indulgent a écrit:Bien sur, évident à cause du PAT !!! La tour noire est imprenable sur les échecs !
Pour ma part, je n'utilise jamais Houdini pour les finales...
Le coup 73 Rf6 ! Gagne facilement...
Houdini est très faible en finale et cela lui joue des tours en milieu de partie.

Je choisirais aussi Rf6 dans cette finale Wink

par Invité 24.02.12 19:20

Les vainqueurs de cette position sont : Komodo, Strelka et Stockfish Wink

par **Lecroq** 24.02.12 23:09

Il me semble que vous êtes en train de vous repaître de l'arbre qui cache la forêt.
Les logiciels ont une évaluation logique et continue de la position qui est la résultante des éléments matériels et positionnels.
Pour faire simple un pion de plus +1 , une pièce +3, une tour +5.
Les nulles techniques introduisent parfois des points singuliers dans cette logique continue.
Par exemple ici après 79 Rbxb7 il y a une tour de plus ce qui conduit à une évaluation d'au moins +5. Cela ne l'empêche pas de jouer le bon plan pour faire nulle avec 79-Tf5+ mais il refuse d'amener son évaluation à 0.00 car ce n'est pas logique.
Le cerveau est en effet beaucoup plus habile à détecter ces discontinuités (l'arbre) .Mais pour le reste (la forêt ) il est le plus souvent en difficulté.

par **admin** 25.02.12 0:53

Lecroq a écrit: Cela ne l'empêche pas de jouer le bon plan pour faire nulle avec 79-Tf5+ mais il refuse d'amener son évaluation à 0.00 car ce n'est pas logique.
Le cerveau est en effet beaucoup plus habile à détecter ces discontinuités (l'arbre) .Mais pour le reste (la forêt ) il est le plus souvent en difficulté.

Oui et non. Houdini est en analyse infinie et le trait est aux blancs.
Mais 6 coups plus tard quand le trait est aux noirs voici ce qu'il affiche :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Donc il a dans ses cases (algorithmes) la connaissance de la tour qui se sacrifie continuellement pour créér le pat.
Mais il n'en tient pas compte quand il est à l'attaque 6 coups plus tôt et il envisage de commettre l'erreur irréparable b7.
L'erreur b7 à ce moment là n'est pas rattrapable comme toute avancée de pion, elle donne irrémédiablement la nulle.
Mais qu'aurait fait houdini en shootout ? Je vais regarder cela.
Peut-être qu'on verra alors qu'il a deux évaluations selon la couleur au trait.

par **admin** 25.02.12 1:24

Qu'est-ce-que ça prouve du point de vue de la métaphore de l'arbre qui cache la forêt, excellente d'ailleurs ?

par **admin** 25.02.12 1:43

Le scénario est rigoureusement le même à profondeur 33.
Quel traître ce Houdini !

par maximer 25.02.12 8:57

c'est une chance que nos amis et compagnons les logiciels comettent encore des bourdes : malheur à celui qui suit naïvement son logiciel sans réfléchir à coté.

par **Lecroq** 25.02.12 10:18

La métaphore signifie qu'on a vite fait de s'enorgueillir quand on trouve une faille dans un logiciel alors que c'est souvent le contraire qui se produit.
D'accord avec maximer, il faut souhaiter qu'ils buttent encore longtemps sur cette difficulté.

par Invité 25.02.12 10:51

Lecroq a écrit:La métaphore signifie qu'on a vite fait de s'enorgueillir quand on trouve une faille dans un logiciel alors que c'est souvent le contraire qui se produit.

Tout à fait d'accord. D'ailleurs en JPC il faut être fier de son travail mais surtout pas s'enorgueillir.

Lecroq a écrit:D'accord avec maximer, il faut souhaiter qu'ils buttent encore longtemps sur cette difficulté.

Il y a longtemps et longtemps. Dans le temps de la partie c'est le cas, toujours à profondeur 40. Dans le temps de l'histoire je me souviens aussi d'un bug répertorié de Rybka dans la finale fou et pion tour qui n'est toujours pas corrigé.

par photophore 25.02.12 11:11

Il n'y a pas besoin de souhaiter :
C'est inhérent à la nature du jeu d'échecs , et aux langages dans lesquels sont écrits les logiciels
Je peux développer , mais c'est assez technique study

par **admin** 25.02.12 11:58

photophore a écrit:
C'est inhérent à la nature du jeu d'échecs , et aux langages dans lesquels sont écrits les logiciels

La faute est consubstantielle des échecs mais pas des langages informatiques, c'est le progrès constant qui les caractérise.

par maximer 25.02.12 12:12

les logiciels pourraient faire un énorme saut en qualité : pour l'instant leur programmeurs sont des informaticiens au nombre de 1 à 3 maxi qui font ça sur leur temps de loisir. Si quelqu'un mettait l'argent pour que 20 programmeurs étaient payés à temps plein pendant un an pour développer un logiciel d'échecs celui-ci serait beaucoup plus fort qu'houdini pour l'instant personne n 'a de tel projet car ce n'est pas rentable.

par **admin** 25.02.12 14:21

Contrairement à Houdini et Critter, qui font nulle très vite ou tournent indéfiniment avec +15, Rybka sait, dés 23 de profondeur, que la finale R+p en 6ème +T contre R+F est gagnante .

par **Lecroq** 25.02.12 14:33

maximer a écrit:les logiciels pourraient faire un énorme saut en qualité : pour l'instant leur programmeurs sont des informaticiens au nombre de 1 à 3 maxi qui font ça sur leur temps de loisir. Si quelqu'un mettait l'argent pour que 20 programmeurs étaient payés à temps plein pendant un an pour développer un logiciel d'échecs celui-ci serait beaucoup plus fort qu'houdini pour l'instant personne n 'a de tel projet car ce n'est pas rentable.

Les choses ont considérablement évolué dans les 5 dernières années sans débauche de moyens.
Rybka a enfoncé Fritz et s'est trouvé plus ou moins relégué par Houdini. C'est pourquoi je m'inquiète pour les 5 années qui viennent.

par photophore 25.02.12 16:01

@Jean
ça n'a rien à voir avec une faute : un logiciel infaillible est mathématiquement impossible , car cela impliquerait que le jeu est "convexe" , ce qui est le cas du morpion ou du jeu de Marienbad , mais pas des Echecs
La fonction d'évaluation est une approximation , au meme titre que Pi sous forme décimale
Il y aura toujours des cas d'exception

par **admin** 25.02.12 16:19

photophore a écrit:@Jean
un logiciel infaillible est mathématiquement impossible

C'est quoi les tables de Nalimov à 6 pièces sinon le logiciel infaillible de la conclusion dans ces fins de partie ?

par photophore 25.02.12 17:07

Bien sur le jeu est fini , et l'énumération exhaustive est infaillible , mais si couteuse en ressources
Ce qui est impossible , c'est une fonction qu'il suffirait de maximiser pour décider SANS ERREUR si une position est gagnante , nulle , ou perdante
La fonction d'évaluation n'est qu'approchée , et sujette à des exceptions

par Invité 25.02.12 17:11

Sans être un ordinateur, la clef de la victoire de cette partie est l'opposition des rois sur la colonne b, que l'on joue Rf6 ou Rf4 au départ et que l'on emmène progressivement le roi sur la colonne b, la suite est gagnée en échangeant la tour restante...

par Invité 25.02.12 17:20

photophore a écrit:
La fonction d'évaluation n'est qu'approchée , et sujette à des exceptions

Le pat n'est pas une simple exception d'une fonction d'évaluation, c'est la négation du mat qui est le but du jeu.
Qu'il soit aussi mal perçu (ou craint, c'est peut-être un sens du danger qui leur manque) par plusieurs des programmes actuels me laisse perplexe.
Vis à vis des programmes de jeu d'Echecs régi par la FIDE je suis un comportementaliste. Je ne suis pas un théoricien : "les ordis signent la mort du jeu d'échecs" ou "les ordis ne comprennent rien aux finales" ou "les ordis ne comprennent rien au jeu de position" ou "les ordis ne signeront jamais la mort des échecs" ou "ce logiciel est vraiment très très fort" (ce qu'on a dit régulièrement de tous depuis le psion d'Atari en passant par M'chess puis Genius sur PC)...etc.
Je ne me contente pas d'affirmer "tel ordi trouve le coup juste" mais je veux savoir s'il a la bonne idée directrice, car sinon il peut faire comme Dupond et Dupont en jeep dans le désert.
Et comme mon prof de karaté à Mulhouse, Monsieur Guillot, je pense que "toutes les idées générales sont fausses et ceci est encore une idée générale".

par **Lecroq** 25.02.12 17:30

Bien d'accord avec Rodrigo , les grandes phrases absolutistes ne servent à rien.
Ce qui est bien plus réel , ce sont les observations qu'on peut faire, notamment pour les gens impliqués en permanence dans la compétition.
Donc ce que j'observe et constate c'est que je suis de moin en moins obligé de corriger mon logiciel.

par **admin** 25.02.12 17:39

HerveGarnica a écrit:Sans être un ordinateur, la clef de la victoire de cette partie est l'opposition des rois sur la colonne b, que l'on joue Rf6 ou Rf4 au départ et que l'on emmène progressivement le roi sur la colonne b, la suite est gagnée en échangeant la tour restante...

C'est entendu, mat par la tour à la bande avec les rois en opposition (à la poursuite d'un mat type) mais la clé de la victoire est de ne pas pousser en b7 trop tôt. Critter après avoir joué Rf6 en shootout rame depuis des heures et ne reprend espoir qu'en différant ce coup. Rybka ne le pousse qu'au dix-septième coup de sa séquence.

par Invité 25.02.12 17:57

Critter finit enfin par ne le pousser jamais !

par **admin** 25.02.12 18:03

La partie réelle :
[Event "WC35/sf09"]
[Site "ICCF"]
[Date "2011.6.10"]
[Round "-"]
[White "Banet, Jean"]
[Black "Moreira, José Américo Paiva"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2474"]
[BlackElo "2399"]

1.Nf3 Nf6 2.c4 c5 3.g3 Nc6 4.Bg2 e5 5.O-O Be7
6.Nc3 d6 7.d3 O-O 8.a3 h6 9.Rb1 a5 10.Nd2 Bg4 ?
11.h3 r2q1rk1/1p2bpp1/2np1n1p/p1p1p3/2P3b1/P1NP2PP/1P1NPPB1/1RBQ1RK1 b - - 0 11 Be6 12.Nd5 a4 13.Kh2 Ra7 14.e3 Qd7 15.Nb6 Qd8 16.Nxa4 d5 17.Nc3 Ra8 18.e4 dxc4 19.Nxc4 Ra6 20.f4 exf4
21.gxf4 Qb8 22.e5 Nd7 23.Kh1 Nd4 24.Ne3 Bb3 25.Qh5 f6
26.Ned5 Qd8 27.Be3 Kh7 28.Qh4 Re6 29.Rg1 g6 30.Nxe7 Qxe7
31.Bxd4 cxd4 32.Ne4 Kg7 33.Nd6 fxe5 34.Qxe7+ Rxe7 35.Be4 Re6
36.Nxb7 Rxf4 37.Rbc1 g5 38.Rc7 Re7 39.Rgc1 Kf6 40.Kg1 g4
41.R1c6+ Re6 42.Nd6 Ke7 43.Nf5+ Kf6 44.Rc1 Rxf5 45.Bxf5 Kxf5
46.Rf1+ Kg6 47.Rxd7 gxh3 48.Kh2 Rf6 49.Rg1+ Kf5 50.Rd8 Ke6
51.Kxh3 h5 52.Kh4 Bc2 53.Rg5 Rf4+ 54.Kxh5 Bd1+ 55.Kh6 Rf6+
56.Kg7 Rf7+ 57.Kg8 Rf3 58.Re8+ Kf6 59.Rexe5 Bc2 60.Rc5 Bd1
61.b4 Rxd3 62.b5 Rxa3 63.Rcf5+ Ke7 64.Kg7 Kd7 65.b6 Kc8
66.Rf7 Rf3 67.Rc7+ Kb8 68.Rd5 Rg3+ 69.Kf6 Rg8 70.Rxd4 Bf3
71.Kf7 Rh8 72.Rf4 Bh1 73.Kg7 Rc8 74.Rxc8+ Kxc8 75.Rf7
1-0

par photophore 25.02.12 18:29

Le pat fait partie des règles , comme le roque , la prise en passant ou la sous-promotion
Un programme bien conçu doit en tenir compte , meme si c'est un évenement rare
Maintenant , le fait que toute fonction d'évaluation soit sujette à des exceptions est lié aux non-linéarités introduites par les règles , et c'est un fait mathématique smiley33.abgif.gif

par **Lecroq** 25.02.12 19:28

Tu l'as dis mieux que moi!

par photophore 25.02.12 21:38

Un autre reproche souvent fait aux logiciels est de jouer sans plan
En réalité , sur une séquence longue ( profondeur 25 ou 30 ) il y a toujours un plan qui émerge
Mais il n'est pas obtenu comme les plans humains par une réflexion a priori , mais comme procède l'évolution par essais successifs avec élimination de ce qui ne marche pas
Ma bécane analyse 10000kN/s , soit en 1 h 36 milliards de positions
Parfois cela donne la variante principale , et parfois une nouveauté théorique
J'ai gagné plusieurs parties comme cela

par caraibe 27.02.12 15:52

Une position qui met la pluspart des moteurs en difficulté et montre en quelque sorte leur bêtise ...
Je suis sûr que n'importe le quel d'entre vous verra rapidement comment il faut jouer avec les blancs pour arriver au mat !!!

Une position certes qui n'as aucune chance de se produire en partie normale (faut vraiment le faire exprés pour enfermer son fou ainsi!!!)

Houdini 1.5 trouve le Mat 18 entre 3mn et 4mn 30, quelques fois moins de 3 mn (1 mn 20s étant son record) ...Critter 1.4 64b SSE4 y arrive moins bien (jusqu'à 3 milliards 1/2 de positions évaluées chez moi en 3mn sur cette position)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par photophore 27.02.12 16:07

Qu'est-ce que tu as comme bécane? c'est 2 fois plus que moi qui ai un i7 8 CP

par **admin** 27.02.12 16:37

i7 2600k à 4.43Ghz
Il l'a dit sur le sujet "critter est sorti"

par **admin** 27.02.12 16:51

Il suffit en effet d'aller cueillir le pion b6 avec le roi, mais pas le fou, en passant par h2, les noirs étant limités au va et vient h7-g8.
Je suis vraiment étonné qu'un programme ne trouve pas le mat en moins d'une minute.
Différence entre la pensée schématique et le calcul pur. Mais la pensée schématique ne peut pas annoncer dans le même tempo mat en tant, elle se contente d'affirmer qu'il y aura mat.

par maximer 27.02.12 17:54

mon houdini et mon cerveau n'arrivons pas à trouver le mat en 18 : il faut jouer quoi ?

par **admin** 27.02.12 17:59

Qui a dit mat en 18 ?
C'est le mat n° 18 d'une revue certainement ou d'un ensemble de tests.

par maximer 27.02.12 18:04

ah ok toujours est-il que j'ai pas trouvé le gain !
snifff

par caraibe 27.02.12 18:13

Les noirs ont la situation bloquée et ne peuvent jouer que le fou
Donc :
on a tout le temps d'emmener le roi en C1
Alors le fou blanc peut aller en C4 puis manger le pion noir XB3
Le fou Blanc se remet ensuite en C2
Ce qui permet au ROI de passer derriere de monter manger en B6 le pion noir
Descente du ROI qui mange le pion Noir en A3
Le fou blanc qui était en F6 n'a plus qu'à faire le MAT !!

Facile voyons ...rire!!!Mais pas évident pour Critter 1.4 !!!

Heu le i7 2600k a 4.43Ghz à l'air de se débrouiller aussi bien avec les modules d'echec Qu'avec mes softs de montage et encodage en vidéo HD (H264)
Une réussite cette plateforme Sandy Bridge d'INTEL !!!!
Un Mac n'aurait couté 3 fois plus cher !!!!
a+
André

PS
Tu as quoi comme config informatique et comme version d'Houdini Maximer ? Houdini devrait trouver...Temps variable chez mois 1mn 20 environ mini entre 4mn et 5 mn maxi !!!

par **admin** 27.02.12 18:13

Il y a une difficulté à surmonter pour que le roi n'intercepte pas le fou cloueur en passant, donc c'est peut-être 18 quand même à cause de Fc2 et retour d3 pour laisser passer la dame. Je recompte. Je compte 17 à présent.

par caraibe 27.02.12 18:22

admin a écrit:Il y a une difficulté à surmonter pour que le roi n'intercepte pas le fou cloueur en passant, donc c'est peut-être 18 quand même à cause de Fc2 et retour d3 pour laisser passer la dame. Je recompte. Je compte 17 à présent.

Il est vrai qu'Houdini débloque un peu sur ce coup il lui arrive d'annoncer 19 et de faire un déplacement de pièce qui ne sert pas ..17 le compte dois être bon puisqu'il est en 19 (je crois) en mettant le ROI en G3 comme position de départ

par caraibe 27.02.12 18:27

Ne pas mettre les modules en recherche de MAT
Mais en temps infini !!!!

par **admin** 27.02.12 18:31

Rh2-g3-f3-e3-Fc2-Rd3-c4-d5-c6-b6-a6-pb6-b7-B8D-c8-Fd3-Dc1#

par maximer 27.02.12 18:51

mon pauvre houdini 2 ne trouve pas le gain en 20 minutes à 8000 kN/s

par mani 27.02.12 19:22

caraibe a écrit:Houdini 1.5 trouve le Mat 18 entre 3mn et 4mn 30, quelques fois moins de 3 mn (1 mn 20s étant son record)

Tu es en HT off ou on ? et combien de Hashtables ?

par caraibe 27.02.12 19:27

admin a écrit:Rh2-g3-f3-e3-Fc2-Rd3-c4-d5-c6-b6-a6-pb6-b7-B8D-c8-Fd3-Dc1#

Pas Bon ça Fc2 tu te fais manger le fou et les noirs vont en REINE ..ou alors j'ai pas compris!!
1-Rg1 2-Rf1 3-Re1 4-Rd1 5-Rc1 6-Fc4 7-FXb3 8-Fc2 9-Rd2 10-Rd3 11-Rc4 12-Rd5 13-Rc6 14-RXb6 15-Ra5 16-Ra4 17-RXa3 18-FXb2#Mat

C'est bien un Mat en 18 !! Je trouve pas mieux qu'Houdini !!!

Pas bien normal Maximer, qu'il trouve pas Houdini 2.0, dans le temps que tu donnes

Pour Mani je suis en config par défaut de Houdini 1.5 64 et je fais Clear Hash avant (pas vu d'autres options) HT on Ht off j'ai pas acces à cela ..C'est OU ????

par photophore 27.02.12 19:35

J'ai Houdini1.5 , mais pas Houdini2
J'ai économisé 60 Euros

par maximer 27.02.12 19:37

2048M de hash tables et 8000 KN/s
c'est quand même pas une brouette mon portable tout neuf de septembre

par Contenu sponsorisé