I y a des joueurs que je n'aurais jamais pensé rencontrer

[photophore]

L'un a eu un elo >2600 , et l'autre est GMI
Le premier est Stephen Kerr , mon adversaire de France-Australie , l'autre le GMI Hofstetter , que j'affronte à l'échiquier 6 de l'OL20
Que leur est-il arrivé ?

[Invité]

Pour le premier c'est simple, tu es premier échiquier de France-Australie, tu rencontres un monstre.
Pour le second il a 744 parties au compteur et avant Rybka en 2001 il a atteint 2562. Peut-être qu'il a eu du mal à s'adapter aux "advanced chess" !! Peut-être qu'il perd beaucoup et gagne tout autant. Il a le même ELO 2008/1 que 2012/4 après 147 parties (2382).

[photophore]

Dans le cas de Kerr , ce qui m'étonne , ce n'est pas de rencontrer un "monstre" : au 1er échiquier de France-Australie , ç'aurait pu etre Purdy (s'il vit encore ) , mais qu'à 2605 il ne soit pas passé GMI , et qu'il soit retombé à 2478 , parmi les mortels

[Invité]

Ceux qui ne perdent pas en finale du WCC ne réalisent pourtant pas la norme de GM.
2600 c'est le niveau GM, pas le titre.
A l'opposé il y a des GM qui donc ont eu le titre (dans un paquet de bonux ? ) et qui sont à peine, à un moment donné, au niveau MI (cat 5).
De toute façon la vérité est sur le terrain, je veux dire sur l'échiquier...enfin à l'écran !

[Invité]

Kerr est quand même 3ème sur la liste active d'Australie. Il n'y a qu'un seul GM, Fenwik en tête de liste.
Quant à Purdy cecil john seddon c'est un mystère, il "étale", comme on dit dans la Marine, depuis 20 ans à 2566 sur la liste rating ICCF mais il est décédé en 1979 !! Qui nous éclairera ? Confusion avec Purdy John Spencer ? Ce n'est pas possible, il y est aussi à 2200 ! Donc Purdy, le "Purdy", est dans la rating list ICCF depuis 1992, et puis c'est tout, avec le chiffre immuable de 25 parties.
A titre de comparaison il y a aussi Bergraser depuis 1992 et avec 214 parties chiffre immuable.

[Lecroq]

Je suis désolé mais il y a encore une grosse salade dans tout cela.
La ratinglist ICCF ne contient que les joueurs actifs qui ont eu des résultats dans les 3 dernières années.Il n'y a ni Purdy ni Bergraser.
Par contre si on fait une recherche sur leur nom , on les trouve dans une base de données beaucoup plus large qui contient tout le monde y compris les morts. D'ailleurs on a dans statuts une croix qui indique que ces gens sont décédés.

[Invité]

Pour avoir cette ratinglist il ne faut pas seulement consulter la recherche online. La précision est le sel nécessaire dans la salade.

[Mycroft Holmes]

Pour ajouter un peu du salade
ben, Michel parle du Ratinglist et Jean fait une recherche dans la base des données.
Ratinglist c'est accessible via les chiffres en bas (les diff pages).
Dès on tape un nom on fait une recherche dans la base ou
les cases n'ont aucune importance
Donc le résultat pour la recherche de Purdy si les cases avaient une importance doit être:
une liste vide car John Spencer Purdy est Inactive

[Invité]

Il y a amphibologie (voir ce mot dans wikipedia)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Amphibologie
Ratinglist au sens de Michel = Rating Report
Rating List = soit recherche online sans critères= option "Find", soit Rating report, soit recherche sélective (selon nation , par exemple ,où seuls les fixés (+30) demeurent) = option "Selective List".

[Mycroft Holmes]

Résultat de la recherche dans wikipedia:
Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom.
car t'as oublie un espace entre le mot et la parenthèse
si on tape le mot on a un résultat
un peu comme vos 2 def du rating list

[Lecroq]

Amphibologie ou pas , c'est clair.
La ratinglist est la liste officielle des joueurs actifs publiée tous les 3 mois maintenant.
Le reste est une base de données très utile. Quand nous sommes passés au classement unique nous avons fourni à l'ICCF une base de 793 joueurs dont la plupart ne reviendront jamais à l'AJEC. Quand l'un revient , comme cela s'est produit récemment avec Apicella, il n'y a rien à faire. Il ressort tout de suite du chapeau avec son dernier classement.
Les morts ne reviendront pas me direz vous. Eh bien cela permet de savoir comment a fini untel.

[Invité]

Résultat de la recherche dans wikipedia:
Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom.
car t'as oublie un espace entre le mot et la parenthèse
si on tape le mot on a un résultat
un peu comme vos 2 def du rating list

Corrigé, c'est vrai que la parenthèse est une balise html.
Je ne parlerai plus de Ratinglist pour recherche online. Plus qu'une déf de ratinglist. Tout le monde est content ?

[Invité]

Apicella est revenu ?? Ah ben celle-là elle me la coupe cette nouvelle !

[Lecroq]

J'ai appris cela par hasard et j'ai eu le même ressenti que toi!

[Invité]

Oui enfin il est revenu de 2003 à 2007.

Pas de forecast 2013/1

Il n'est d'ailleurs pas dans la Ratinglist

[Lecroq]

Ben non c'est très récent .Pour réapparaitre dans la rating list (toujours elle) il faut attendre qu'il soit inscrit dans un tournoi.
En fait quand un joueur "nouveau" apparait dans un tournoi, le serveur va chercher dans la base de données. S'il ne trouve rien , c'est bien un nouveau et il est mis à 1800P.
On peut dire ce qu'on veut mais je trouve que c'est quand même bien géré.

[photophore]

J'ai eu une soudaine curiosité : j'ai voulu savoir quel était le "statut" le plus élevé des joueurs que j'ai rencontrés
Le critère que j'ai retenu était la participation à une Finale du Championnat du Monde
Au départ , j'étais un peu sceptique : je ne pensais trouver que Tof
A ma grande surprise , j'en ai trouvé 6 et , parmi eux , seulement 2 m'ont écrasé ( c'était il y a longtemps ) , avec 2 autres j'ai fait nulle ,et les 2 derniers je les rencontre dans le SF06 que je dispute en ce moment
Comme le temps passe ! ça me fait de plus en plus penser au " Désert des Tartares"   

[Lecroq]

C'est toute la différence entre être et avoir été.
On ne peut évaluer un joueur qu'au temps présent ,sinon c'est sa carrière qu'on évalue.
Ce n'est pas tout à fait la même chose.

[photophore]

Je ne les évalue pas , mes ils entrent dans la catégorie éponyme de ce sujet  

[Contenu sponsorisé]