Evolution du classement ICCF

par **Lion_aile** 23.12.15 10:26

Je me suis souvenu d'une remarque de Michel et je voulais essayer de le mettre de manière factuel ici.

Dans un premier temps, voici l'évolution du classement des 10 meilleurs mondiaux de 1991 à 2016/1:

Bon je n'arrive pas à insérer mes images...
Voici les chiffres
1991 2638,5
1992 2654,6
1993 2653,4
1994 2668,4
1995 2668
1996 2671,3
1997 2680,9
1998 2683,4
1999 2684,6
2000 2698,3
2001 2700,8
2002 2712,7
2003 2714,3
2004 2714
2005 2712,8
2006 2716
2007 2715,4
2008 2711,9
2009 2698,3
2010 2700,8
2011 2688,3
2012 2681,8
2013 2671,8
2014 2666,3
2015 2657,9
2016 2657,4

par **Lion_aile** 23.12.15 10:33

On voit donc qu'il faut retourner en 1993 pour retrouver un classement du top 10 aussi bas...

Les périodes les plus fortes en classement était entre 2000-2010 ou la moyenne des 10 premiers étaient supérieur au meilleur de 2016/1 !

par photophore 23.12.15 11:07

A mon avis , plutot ue le Top10 , il serait plus naturel de considérer la moyenne des Finales du WCCC
As-tu fait le calcul ?

par Gillou 23.12.15 11:11

la moyenne sur le championnat du monde va révéler autre chose:

d'une part les meilleurs ont vu leur ELO baisser, donc le championnat du monde a aussi baissé
mais probablement encore plus car le championnat s'est ouvert aujourd'hui (à mon avis) à des joueurs venant de classes ELO bien plus faibles que par le passé.

par **Lion_aile** 23.12.15 11:15

photophore a écrit:A mon avis , plutot ue le Top10 , il serait plus naturel de considérer la moyenne des Finales du WCCC
As-tu fait le calcul ?

ben nan
le championnat est sous un monde de qualification donc ne représente pas une population donnée à mon sens

tu m'aurais dit les 100 premiers pourquoi pas
mais la je vois pas

de plus c'est beaucoup plus fastidieux a faire
j'ai une extraction possible des classements monde par le biais du rating du coup je peux changer d'idées et la base du travail est toujours la

par **Lion_aile** 23.12.15 11:48

Bon sinon je me suis amusé a savoir qui était notre meilleur joueur français dans le top 100 depuis 1991 et j'avoue avoir été surpris du résultat:

1991 Lecroq, Michel 11
1992 Goldenberg, Richard 18
1993 Goldenberg, Richard 29
1994 Goldenberg, Richard 51
1995 Goldenberg, Richard 81
1996 - -
1997 Léotard, Christophe 82
1998 Boissel, Brice 28
1999 Boissel, Brice 30
2000 Léotard, Christophe 64
2001 Léotard, Christophe 18
2002 Léotard, Christophe 27
2003 Léotard, Christophe 24
2004 Léotard, Christophe 18
2005 Léotard, Christophe 20
2006 Léotard, Christophe 14
2007 Léotard, Christophe 14
2008 Léotard, Christophe 14
2009 Léotard, Christophe 10
2010 Léotard, Christophe 11
2011 Lecroq, Michel 47
2012 Lecroq, Michel 53
2013 Lecroq, Michel 39
2014 Lecroq, Michel 38
2015 Lecroq, Michel 33
2016 Lecroq, Michel 26

Premier point qui était en lien avec le commentaire de Michel: il ne progresse pas au niveau du classement ELO et pourtant sa position dans la hiérarchie mondiale s'améliore. Il est maintenant 26e joueur mondiale!

Mais ce n'etait pas la ma surprise
Elle vient plus au fait que pendant tres longtemps Michel a détenu le record du meilleur joueur français dans le classement mondial: 11e en 1991 !

Il aura fallu attendre 2009 pour que Christophe Léotard lui grille la politesse d'une place! (10e joueur mondial)

par **Lecroq** 23.12.15 14:14

Le premier surpris c'est moi!! Je ne me souvenais plus de cela.
Le fait que je passe de 47ème à 26ème en passant de 2611 à 2606 est une très mauvaise nouvelle pour le JPC. Cela signifie que le tassement du classement que j'ai annoncé se fait inexorablement.

2012/4 56 2600+
2015/4 38 2600+
2016/1 31 2600+

A suivre...

par photophore 23.12.15 16:15

Je ne vois pas cela de cete façon : d'abord 5 points , c'est une partie que tu aurais pu gagner , mais où tu n'as fait que nulle
D'autre part , les joueurs du Top50 , ceux qui sont "abonnés" à la Finale , ne jouent plus qu'entre eux , et l'un ne peut augmenter son Elo qu'en prenant des points à d'autres
Le tassement que tu déplores signifie simplement qu'il y a de nouveaux arrivants ( et aussi des départs : les pts de Léotard sont perdus )
La solution serait sans doute de relever de quelques points l'Elo initial , juste assez pour compenser ce qui est perdu par les départs
Si on ne le fait pas , on va avoir une décroissance que l'on attribuera ( à tort ) à une baisse de niveau

par **Lecroq** 23.12.15 17:12

Justifier le gain de 21 places avec la perte de 5 pts c'est assez osé.
C'est faux de parler d'abonnés à la finale qui jouent ensemble. Dans mon 35CT 01 il y a 3 joueurs sur 14 du top 50. Le dernier a 2374.
Il y a toujours eu des départs , c'est l'érosion naturelle. Ils ne sont plus compensés au niveau classement car même en étant très fort il devient très difficile mathématiquement d'accéder à ce niveau de classement.
Je n'ai jamais dit que le tassement du classement signifiait une baisse de niveau. On peut pense que les joueurs actuels entre 2550 et 2600 sont aussi forts que les joueurs 2600-2650 de l'époque Léotard. Là je peux me tromper..

par Invité 23.12.15 17:28

Lecroq a écrit:
Le fait que je passe de 47ème à 26ème en passant de 2611 à 2606 est une très mauvaise nouvelle pour le JPC.

Lecroq a écrit:
Je n'ai jamais dit que le tassement du classement signifiait une baisse de niveau.

Mais alors pourquoi c'est une très mauvaise nouvelle pour le JPC ? Je précise : si la pente fatale n'est pas qualitative ! D'ailleurs est-elle quantitative particulièrement dans l'élite (2600+) ou dans toutes les classes ?

par **Lecroq** 23.12.15 18:51

C'est une mauvaise nouvelle car le classement a de plus en plus de mal à différencier les niveaux de chacun.
Une échelle représente la différence entre le point d'alimentation 1800 et le maxi que peuvent atteindre les plus forts. Si cette différence diminue régulièrement sans modif mathématique , cela signifie bien qu'il y a tassement.
Si on essaye de classer toujours autant de bonhommes sur une échelle de plus en plus petite , ce n'est pas très efficace.
Oui cela touche toutes les tranches au moins jusqu'à 2400.
Une conséquence immédiate est qu'il devient très difficile d'organiser des tournois à catégorie >12.
Ce n'est pas le classement lui même qui est en cause .Il exprime bien la réalité: le tassement des niveaux.
Si cela convient c'est parfait .

par photophore 23.12.15 19:40

Je n'ai pas justifié le gain de 26 places , j'ai simplement noté que la perte de 5 points n'était pas significative ; on peut d'ailleurs les perdre sans perdre une partie , si le tournoi n'est pas assez fort et qu'on n'en gagne pas un nombre suffisant
Par contre , je persiste à penser que le premier cllassement fixe d'un joueur est trop bas d'environ 30 à 50 points
Alors que mon 1er Elo AJEC était de 2093 , mon 1er Elo Fixe ICCF a été de 2O65 , et il est intervenu Après que j'aie gagné un tournoi H , et figuré dans la 1ère moitié d'un tournoi M . D'ailleurs , pendant cette période j'avais la nette impression d'etre sous-coté
Je n'ai d'ailleurs pas compris comment s'établissait le 1er classement fixe ICCF en 2005 et maintenant ( car je crois qu'il a changé entre temps )

par **Lecroq** 23.12.15 21:00

Si l'on augmente le niveau moyen d'introduction , c'est juste un décalage de l'échelle.
L'écart entre le niveau moyen d'introduction et le plus fort ne va pas changer et peut être continuer à diminuer.

par photophore 23.12.15 22:27

Ce serait vrai si on attribuait 50 points à tout le monde , mais ici ils vont etre redistribués au fil des tournois
Comme je l'ai dit , les points de Léotard sont perdus , ou ceux de Melissa Broudin si elle ne revient pas à l'AJEC après ses études ( ou les miens quand j'aurai disparu ) , ils n'iront à personne et , si on ne les remplace pas , il y aura inévitablement déflation de l'Elo , ce dont tu te plains
Il faut donc réinjecter des points , et ça me semble la meilleure façon de le faire ; l'effet ne sera pas immédiat , mais il finira par se faire sentir

par **Lecroq** 23.12.15 22:54

Tu raisonnes comme si les points perdus par Léotard et d'autres faisaient péricliter le système .
A partir de son niveau d'introduction on évolue vers le haut ou le bas et tout cela s'équilibre. Il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de joueurs <1800 et cela va jusqu'à 1200.
La sortie d'un joueur à 2650 est une perte pour le système mais la sortie d'un joueur à 1400 est un gain par rapport à une introduction à 1800. Ne pas oublier non plus que des joueurs arrivent avec leur ELO FIDE. Par ex le 1er classement de Nataf a été calculé avec la moyenne de ses adversaires dans un candidat.
Tout cela conduit à un équilibre qui fonctionne depuis de nombreuses années.
A mon avis l'équilibre se déplace vers le bas à cause des joueurs, tassement des niveaux , et non pour une cause technique, déflation.

par Gillou 24.12.15 13:11

En fait, on constate ce que je signalais depuis quelques années, à savoir les ELO se resserrent car le système de calcul n'est plus du tout adapté au jeu actuel où les niveaux / résultats sont lissés avec les ordinateurs.

Il a surtout divergé ces 4/5 dernières années

Mais je me réjouis car en lisant le dernier CDE, j'ai vu que Eric et l'ICCF allait prendre le problème à bras le corps pour changer le mode de calcul ( baisser l'effet des nulles contre des grosses différences de ELO et augmenter les gains et pertes de pts ELO plus drastiquement en cas de gain ou défaite)

par photophore 24.12.15 13:20

Pourquoi ne pas doubler le coefficient k ? Il est actuellement plus faible qu'à la FIDE

par **Lecroq** 24.12.15 13:44

Nul doute que le pb puisse être traité mathématiquement.
Je répète que le classement exprime bien la réalité, c'est à dire le lissage des niveaux comme le dit Gilles. On peut intervenir pour masquer ce qui dérange.
Masquer la réalité n'est pas l'effacer...

par Gillou 24.12.15 13:45

c'est aussi mon avis, je l'aurais peut-être même triplé !!
il faut voir la probabilité de gain comparativement à une partie OTB

de mémoire, c'est 15 à l'ICCF et 20 à la FIDE

Personnellement prendre 50 points parce qu'on gagne 2 parties dans un tournoi homogène , ca ne me choque pas !

par photophore 24.12.15 20:15

Ce qui me chiffonne un peu , c'est cette notion de tassement des niveaux , qui peut donner à croire que le niveau des meilleurs s'abaisse
Je n'ai vraiment pas cette impression , il y a peut-etre resserrement , mais c'est plutot par le haut
Bien sur , je ne rencontrais pas il y a 10ans (ou meme 5 ) des adversaires de la force de ceux d'aujourd'hui , mais je suis sur de ne pas me tromper
Par contre , j'ai noté une moindre prise de risque , surtout chez les 2300-2350, qui choisissent trop souvent des lignes secondaires solides , mais qui ne promettent rien: ce n'est pas ainsi qu'ils progresseront en Elo

par photophore 26.12.15 22:35

La difficulté d'organiser par ex un CAT XV ( moyenne 2600+ si je ne me trompe ) provient des effectifs de l'ICCF : il n'y a qu'une trentaine de joueurs admissibles , et parmi eux il y a des inactifs : il faudrait que la plupart des actifs restants soient disponibles , y compris ceux qui disputent la Finale du WCCC : Je doute qu'on y arrive
Mais , comme disait Churchill dans un discours à la BBC "On peut toujours Essayer"

par **Lecroq** 27.12.15 11:33

photophore a écrit:Ce qui me chiffonne un peu , c'est cette notion de tassement des niveaux , qui peut donner à croire que le niveau des meilleurs s'abaisse
Je n'ai vraiment pas cette impression , il y a peut-etre resserrement , mais c'est plutot par le haut
Bien sur , je ne rencontrais pas il y a 10ans (ou meme 5 ) des adversaires de la force de ceux d'aujourd'hui , mais je suis sur de ne pas me tromper
Par contre , j'ai noté une moindre prise de risque , surtout chez les 2300-2350, qui choisissent trop souvent des lignes secondaires solides , mais qui ne promettent rien: ce n'est pas ainsi qu'ils progresseront en Elo

Le tassement des niveaux se fait en effet à la hausse car les moins forts profitent plus de l'apport logiciel que les plus forts. Le tassement du classement qui est une valeur relative se fait à la baisse car les écarts de niveau diminuent.
Ce n'est pas sorcier à comprendre. Entre niveau et classement on a la même différence qu'entre examen et concours.
En poussant le raisonnement à l'extrême on peut arriver à avoir tous les joueurs au même très haut niveau , classé à 1800.
Nous sommes loin de cette situation mais les problèmes sont déjà là . Modifier les formules de calcul ne peut selon moi que servir à masquer cette réalité.

par photophore 27.12.15 13:21

Tout ça me rappelle ce qui s'est passé du temps de Capablanca , quand l'application rigide et aveugle du dogme du "jeu sans faiblesse" avait conduit à une situation qui n'est pas sans rapport avec la situation actuelle
Certes , il n'y avait pas à l'époque de classement chiffré , comme actuellement en pleine période numérique qui rend les choses plus visibles , mais le mal était le meme , et la solution se manifestera de façon identique , en brisant les paradigmes , avec l'apparition , d'abord de l'Ecole Hypermoderne , puis de l'Ecole "dite" Soviétique ( car ,ni Najdorf , ni Gligoric , ni Tartacover ne l'étaient )
Je pense qu'il en sera de meme cette fois-ci , si l'on mise sur la complexité , mais il faut pour cela la volonté des joueurs , et pour cela le JPC est mieux armé que le jeu OTB , où la crainte du Zeitnot empeche l'adoption de certaines lignes de jeu

par **Lecroq** 27.12.15 15:38

C'est cela même , faites moi voir comment vous brisez les paradigmes...
Je ne demande qu'a apprendre...

par photophore 27.12.15 16:25

Ne te mets pas en colère ( je le sais parce que tu me vouvoies ) , voici un exemple : Dans le RCCA20 , le GM Muzyka me joue une défense Berlinoise or , ce tournoi je joue pour le gagner : déjà qu'on avait promis un CAT VI , alors que ce n'est qu'un CAT III
Donc , pas question de jouer la variante classique et faire nulle au 40ème coup : Alors 4 d3 et j'essaye de compliquer un peu , voici ce que ça donne

[Event "RCCA 20, sf2 (RUS)"]
[Site "ICCF"]
[Date "2014.12.20"]
[Round "?"]
[White "LePage, Claude"]
[Black "Muzyka, Nikolay Avraamovich"]
[Result 1-0]
[ECO "C65"]
[WhiteElo "2413"]
[BlackElo "2330"]
[PlyCount "102"]
[EventDate "2014.??.??"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nf6 4. d3 Bc5 5. Bxc6 dxc6 6. h3 O-O 7. Nbd2 Be6 8.
Ng5 Re8 9. Nxe6 Rxe6 10. O-O Qe7 11. Nb3 Bb6 12. Kh1 Rd8 13. Qe2 a6 14. a4 Nd7
15. a5 Ba7 16. Nd2 Nf8 17. Nc4 Qd7 18. f4 exf4 19. Bxf4 Bc5 20. Qh5 Bd6 21. e5
Be7 22. Bg3 Rg6 23. Ne3 Ne6 24. Nf5 Bc5 25. Qf3 Qd5 26. Rad1 Qxf3 27. Rxf3 f6
28. Bf2 Bf8 29. Bh4 Rd5 30. exf6 gxf6 31. Be1 Nd4 32. Nxd4 Rxd4 33. c4 Rd6 34.
Kg1 Re6 35. Kf1 Rg7 36. d4 b5 37. axb6 cxb6 38. Bh4 Rf7 39. d5 cxd5 40. cxd5
Rd6 41. Bg3 Rd8 42. d6 a5 43. Rd5 Kg7 44. Rc3 Rfd7 45. Rc6 Rb8 46. Rc7 Rbd8 47.
Ke2 Kf7 48. Rb5 Ke6 49. Rxb6 Bxd6 50. Rxd7 Rxd7 51. Kd3 Rg7
1-0
ce n'est peut-etre pas génial , mais je me suis battu , avec mes armes de "petit joueur" ( c'est Léotard qui m'a traité comme ça sur France-Echecs ) , et ça a payé
Si tout le monde faisait pareil , on verrait moins souvent ces variantes empoisoisonnantes ( litote!! ) , et il y aurait plus de jeu

par **Lecroq** 28.12.15 23:20

Si je suis en colère , ce n'est certainement pas contre toi car l'avenir du JPC ne dépend pas de toi. Le vous signifie simplement que mes propos ne s'adressent pas exclusivement à toi.
J'ai parlé de tassement des niveaux . Nous n'en sommes pas encore au stade de l'identification et des gains sont encore possibles.
4 d3 est déjà bien connu. Il faudra trouver autre chose pour transgresser la berlinoise.
J e suis d'accord sur le fait que l'expression "petit joueur" est particulièrement déplaisante.

par photophore 29.12.15 0:16

Je suis d'accord , 4 d3 est bien connu , mais "what else" , comme dit Clooney , à part 4 Cc3 , mais les 4 Cavaliers sont trop balisés
C'était pour moi le seul moyen d'obtenir une Espagnole à peu près normale
Tu m'avais demandé de citer un cas où j'avais brisé le paradigme , c'est ce que j'ai tenté de faire

par **Lecroq** 29.12.15 9:50

J'ai eu le même pb que toi et j'ai opté pour 4 00 Ce4 5 d4 avec l'idée d'embrouiller l'adversaire en finale.
Très peu probable que je gagne.

par photophore 29.12.15 10:55

D'après la base ICCF , la variante que j'ai choisie , bien que d'aspect modeste , est l'une des plus favorables aux B ( 57%) : je ne partais donc pas à l'aveuglette ; si je me souviens , elle a été jouée à haut niveau

par photophore 29.12.15 11:10

En 2012 J'ai Carlsen-Karjakin , en 2013 Anand-Kramnik et Anand Aronian , en 2014 Anand-Radjabov ' et en 2015 Ivanchuk-Bacrot , tous 1-0
je n'étais pas en mauvaise compagnie

par photophore 29.12.15 11:24

En JPC non plus : je relève entre autres une partie Arno Nickel/ Ljubicic ing Leonardo ( l'actuel Ch du Monde ) dans la Finale 28
Avec de telles références , ce n'était pas du n'importe quoi

par **Lecroq** 29.12.15 16:08

On a aussi

Topalov-Grischuk
Caruana-Nakamura
Topalov-Caruana
Adams-Nakamura
Caruana-Grischuk

Toutes nulles dans London 2015
Bref une variante comme les autres qui ne va rien changer à la situation actuelle
Dans ta partie il aurait fallu joueur 8-Fc8 ou 8-Fd7. La T en e6 a constamment encombré les noirs

par **Lecroq** 29.12.15 19:15

J'enfonce le clou avec Nouveau-Pellen 0-1 qui vient de tomber dans le CF 2015

par Invité 29.12.15 19:23

Mikaël Pellen a pourtant joué 8...Te8 et non 8...Fc8 ou 8...Fd7 (impossibles avec son ordre de coups)
Donc 7...Fe6 avant un éventuel Cd7 est douteux parce qu'immédiatement attaqué. Je me demande même si cela ne mérite pas un ?

par photophore 29.12.15 20:23

Qu'est-ce qu'il fallait démontrer ? Que rien n'est jamais acquis aux Echecs ? Mais tous nous en sommes convaincus
C'est la preuve que le Jeu n'est pas mort ; Si une variante se joue au Top niveau , c'est qu'elle est jouable :Point Barre

par **Lecroq** 29.12.15 21:14

On a jamais dis que ce n'était pas jouable, c'est juste hors sujet.

Sujet initial:

J'ai dis à Lionel que le fait de gagner des places en ne faisant rien ne pouvait pas être un signe de bonne santé pour le JPC.
Tu peux déballer toutes les variantes que tu veux , cela ne démolira pas cette affirmation.

par **Lion_aile** 29.12.15 22:01

Ouaip Merci Michel, je n'osais plus intervener voyant que nous étions parti dans une bataille théorique

Maintenant la phrase clé est bien:
"le fait de gagner des places en ne faisant rien ne pouvait pas être un signe de bonne santé pour le JPC."

par photophore 29.12.15 23:07

Mais est-ce vrai à tous les niveaux ? dans la tranche 2400-2450 , des joueurs (étrangers )que j'ai rencontrés il y a quelques années étaient derrière moi au classement , et sont maintenant devant , comme l'Américain Morrow Wolffe , qui est maintenant SIM et frole les 2500 En 2011 il était à 2240 , et en 2013 à 2392 ( années où je l'ai rencontré )
ce n'est pas le seul , mais j'ai pu retrouver les références grace à nos parties

par **Lion_aile** 29.12.15 23:27

Claude je comprends pas la relation entre des exemples de progression d'individu spécifique et donc ne réprésentant pas la généralité de l'ICCF et l'objet du sujet...

NB Pas besoin d'aller aux US pour ca, on a la meme chose chez nous avec quelques bons exemples bien choisi

par photophore 29.12.15 23:35

@Lionel J'ai pris un exemple que je connais bien et où j'ai pu donner les références : je progresse en points , mais pas en rang
Joseph pourra surement confirmer

par Invité 30.12.15 1:18

Lecroq a écrit:
Le fait que je passe de 47ème à 26ème en passant de 2611 à 2606 est une très mauvaise nouvelle pour le JPC.

photophore a écrit: je progresse en points , mais pas en rang
Joseph pourra surement confirmer

Si on veut causer utilement en sciences humaines il me paraît important que la comparaison du rapport rang/points se fasse sur la même période indiquée par Lionel à savoir 2011/1 à 2016/1
Dans ce cas on constate pour Michel:gain de 20 places contre perte de 5 points
pour Claude:gain de 937 places contre gain de 104 points (2340 à 2444)
pour moi Jean:gain de 141 places contre gain de 17 points (2485 à 2502)
pour Mikael:gain de 76 places contre un gain de zéro point (2476-2476)
...

A part un certain tassement par le haut du classement général des joueurs pc, je ne vois pas quelle conclusion on peut tirer.
Le fait que en 13 parutions, cette fois, de 2012/4 à 2016/1, je progresse de 50 places avec une perte de 2 points (2504-2502) confirme le tassement, de mon point de vue.

par photophore 30.12.15 10:15

Décidément , on est mauvais juge à l'égard de soi-meme : je ne pensais pas avoir gagné autant de places en 5 ans

par **Lecroq** 30.12.15 10:53

Pour être complet il faut donner aussi de nombre de joueurs dans la liste car cela influe aussi sur le rang

2011/1 4536
2016/1 5207

Donc en dépit de 671 joueurs en plus dans le système, Mikael a gagné 76 places sans progresser au classement; fabuleux non ?
Je ne sais pas ce que Jean entend par le haut car cela va plus loin que 2400.
En faisant quelques recherches dans les listes on peut déterminer exactement ou cela s'arrête.

par Invité 30.12.15 12:05

Tassement par le haut, je ne crois pas avoir employé cette expression le premier, cela veut peut-être dire disparition des 2700+ et apparition de cinq 1300- entre 2011/1 et 2016/1.
Place aux statisticiens ! pour une analyse plus fine mais l'augmentation de joueurs PC est aussi un fait notable.
Tassement n'est qu'un mot imparfait pour désigner des réalités particulières qui sautent aux yeux mais qui manquent peut-être d'universalité. Il faudrait faire 2 courbes de gauss.

par photophore 30.12.15 12:24

Il nous manque une donnée essentielle , qui est l'age des joueurs , en particulier les nouveaux arrivants
Si nous avions ces données beaucoup de choses nous sembleraient plus claires , et confirmeraient ce qui n'est pour l'instant que des intuitions

par **Lecroq** 30.12.15 12:30

Quand les faits dérangent on les transforme en intuition...

par Invité 30.12.15 13:34

Un 2452 gagne 65 places de 2011 à 2016 en se maintenant
Un 2400 gagne 85 places idem
Un 2299 gagne 59 places idem
Un 2201 perd 147 places de 2011 à 2016 en se maintenant
La tranche 2200-2300 aurait-elle considérablement gonflé ?
@suivre

par Invité 30.12.15 13:51

par photophore 30.12.15 14:02

Les faits , c'est qu'il n'y a quasiment pas de jeunes à l'AJEC : quand par hasard il y en a c'est qu'il (ou elle ) a des liens familiaux avec un membre de l'AJEC , et il ( ou elle ) arrete quand les études se font exigeantes , et ne revient pas après

par Invité 30.12.15 14:27

De 2011 à 2016 Il y a 113 joueurs de plus dans la tranche 2300-2340
Un 2340 gagne 58 places en se maintenant entre 2011 et 2016
Un 2300 en perd 49 dans les mêmes conditions.
La tranche 2200-2340 a vu un afflux intérieur ou extérieur de 214 joueurs environ (j'ai négligé les ex-æquo)

Comme je ne sais pas (plus) faire des courbes de gauss (en cloche) j'accumoncelle les observations sans excel de microsoft.

par Contenu sponsorisé